Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2022 ~ М-271/2022 от 31.01.2022

31RS0002-01-2022-000444-19 Дело №2-978/2022 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 июня 2022 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Самсоновой В.С.,

с участием истца Бурцева С.Г., представителя истца Ладо А.А., ответчиков Борисова Б.С., Борисовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева Сергея Григорьевича к Борисову Борису Сергеевичу, Борисовой Светлане Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Бурцев С.Г. обратился в суд с иском к Борисову Б.С. о возложении на него обязанности привести в первоначальное состояние прилегающий к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), земельный участок общего пользования путем отсыпки черноземом и ликвидации парковочного кармана; к Борисовой С.Г. о возложении на нее обязанности убрать с прилегающей к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) собаку и собачью будку, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате услуг представителя – 35000 руб., почтовых расходов в сумме 204 руб.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), 17 июля 2021 г. ответчики организовали существенную выборку и вывоз плодородного земельного слоя с прилегающей к земельному участку истца территории общего пользования, организовав парковочный карман, лишив возможности подхода к земельному участку, кроме того, установили собачью будку с собакой, что нарушает права истца.

В судебном заседании с учетом уточнения исковых требований истец Бурцев С.Г. просил обязать Борисова Б.С. привести в первоначальное состояние прилегающую территорию к дому №18, ул. Сельская, с. Репное, Белгородского района, путем отсыпки грунта, обязать Борисову С.Г. убрать собаку.

Ответчик Борисов Б.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что проживает напротив истца по адресу: (адрес обезличен) Дорога общего пользования, проходящая по улице, является узкой, не позволяющей совершить маневр поворота при въезде во двор, кроме того, при уборке снега муниципальным службам некуда было его складировать, землю действительно он убрал с помощью экскаватора, полагал, что истец может устроить вход на свой земельный участок со стороны ул. Светлой.

Ответчик Борисова С.Г. исковые требования не признала, указав, что Бурцев С.Г. не имеет никакого отношения к их улице, Борисов Б.С. убрал землю, поскольку карета скорой помощи не могла доехать до их дома, кроме того, при выезде из дворовой территории сорная трава, произрастающая на прилегающей территории к домовладению истца, царапала автомобиль, землю убрали для своего удобства. На расчищенную территорию привязали безнадзорную собаку, которую она кормит.

Представитель третьего лица администрации Дубовского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица администрации Белгородского района в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловлена, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В иске Бурцев С.Г. просил возложить на ответчика Борисова Б.С. обязанность привести в первоначальное состояние прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 31:15:1201004:80 земельный участок общего пользования путем отсыпки черноземом и ликвидации парковочного кармана; возложить обязанность на Борисову С.Г. убрать с этого участка собаку.

Ответчики Борисов Б.С. и Борисова С.В. проживают в доме напротив, по адресу: (адрес обезличен) что не оспаривалось сторонами, и подтверждается регистрацией по месту жительства.

Ответчиком Борисовым Б.С. были произведены работы по отсыпке земельного слоя и организации парковочного кармана на прилегающей территории к дому истца

Постановлением административной комиссии при администрации Белгородского района от 04 августа 2021 г. №334 за нарушение порядка проведения земляных работ Борисов Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.25 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

По результатам проверки (номер обезличен) по факту угроз физической расправы, исходивших от Борисова Б.С. в адрес Бурцева С.Г., 27.07.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из ответа администрации Дубовского сельского поселения Белгородского района от 27.07.2021 следует, что в действиях Борисова Б.С. выявлены признаки административного правонарушения, выразившиеся в проведении земляных работ без получения разрешения.

Ответом от 10.09.2021 администрация Дубовского сельского поселения Белгородского района сообщается Бурцеву С.Г., что в адрес собственника дома (адрес обезличен) направлено письмо о необходимости убрать будку для собаки с прилегающей территории к земельному участку и восстановить благоустройство прилегающей территории к земельному участку (адрес обезличен)

Исследованными фотоматериалами подтверждается, что снятием грунта с прилегающей территории к земельному участку (адрес обезличен), изменён рельеф местности, произошел значительный перепад между земельным участком Бурцева С.Г. и улицей Сельская с проходящей дорогой общего пользования, что затрудняет подход истцу к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку.

В подтверждение довода стороны ответчика о том, что ширина дороги общего пользования не позволяла беспрепятственно проезжать автомобилям муниципальных служб, имелись препятствия в совершении маневров заезда-выезда из дворовой территории, доказательств не представлено.

Довод ответчика Борисовой С.Г. о том, что для безнадзорного животного обустроили собачью будку на «ничьей» территории, собака препятствием для осуществления истцом своего права собственности на земельный участок не является, поскольку находится на привязи, не заслуживает внимания.

Как следует из фотоизображений, изученных в судебном заседании, месторасположение собачьей будки и собаки находится напротив земельного участка Бурцева С.Г., что является препятствием к прохождению на него. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Ссылка стороны ответчика на то, что истец может обустроить вход на земельный участок (адрес обезличен) подлежит отклонению, поскольку спорному участку присвоен географический адрес(адрес обезличен) кроме того в непосредственной близости ко входу имеется фундамент жилого дома, инженерные коммуникации должны подходить также со стороны (адрес обезличен)

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков нарушены права истца, созданы препятствия собственнику свободно владеть своим имуществом, в связи с чем, требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и возложении обязанности на ответчика Борисова Б.С. произвести работы по отсыпке грунта к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) возложении обязанности на ответчика Борисову С.Г. убрать собаку с прилегающей территории, подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья ст. 94 ГПК РФ не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности расходов на оплату услуг представителя остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией и определяются судом по внутреннему убеждению, с учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу. При определении разумности судебных расходов судом могут учитываться любые обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость услуг представителя: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившийся уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем Ладо А.А., в рамках оказания юридической помощи заявителю работы: юридические консультации, составление и направление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков с указанием на необоснованный и завышенный размер данных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов на услуги представителя в сумме 35000 рублей.

Расходы истца на направление почтовой корреспонденции в сумме 204 руб., уплату государственной пошлины в сумме 300 руб., подтверждены допустимыми доказательствами и в силу положения ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 204 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.07.2022 ░.