Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2659/2023 от 27.01.2023

Судья: Пряникова Т.Н.     Гр. дело №33-2659/2023

(Номер дела в суде первой инстанции № 2-2751/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ереминой И.Н.,

судей – Соболевой Ж.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобунца ФИО8 на решение Советского районного суда г.Самары от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» к Лобунцу ФИО8 о взыскании затрат на обучение и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Лобунца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» затраты на обучение в размере 78 875 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 566 рублей 25 копеек, а всего взыскать 81 442 рубля 18 копеек»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее по тексту - АО «РКЦ «Прогресс») обратился в суд с иском к ответчику Лобунцу В.А. о взыскании затрат на обучение. В обоснование заявленных требований указал, что 03.09.2021 между истцом и Лобунцом В.А. заключен трудовой договор №6597, согласно которому он принят в отдел подготовки кадров 2962 в качестве <данные изъяты>. 28.09.2021 Лобунец В.А. на основании личного заявления переведен в отдел 2962 <данные изъяты> <данные изъяты>. 28.09.2021 между сторонами заключен ученический договор №7285/ОК, в соответствии с которым истец обязался за счет собственных средств обучить ответчика по программе профессиональной подготовки на <данные изъяты>, а ответчик по окончании срока ученичества обязался отработать в АО «РКЦ «Прогресс» по данной профессии в течение двух лет. В соответствии с условиями ученического договора срок ученичества начинается с 22.09.2021 и составляет 2,5 месяца. Истец свои обязательства по обучению Лобунца B.C. выполнил полностью. Лобунец В.А. прошел полный курс теоретического обучения в отделе 2962, а также производственного обучения в цехе 2112 и сдал квалификационные экзамены. Решением квалификационной комиссии общества от 25.11.2021 ответчику установлен тарифно - квалификационный разряд 2 по профессии <данные изъяты>. На основании вышеуказанного протокола ответчику выдано свидетельство в том, что он обучался указанной профессии. 01.12.2021 Лобунец В.А. по окончании обучения переведен в цех 2112 на должность <данные изъяты>. 06.12.2021 с ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №6597, согласно которому ему установлена часовая тарифная ставка 111 рублей 17 копеек. 21.03.2022 с ответчиком расторгнут трудовой договор (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №1677/ОК от 21.03.2022) по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужило личное заявление ответчика. Таким образом, Лобунец В.А. не отработал у истца 21 месяц. По условиям ученического договора в случае увольнения ученика по собственному желанию без уважительных причин до истечении срока обучения и срока обязательной работы после обучения, ученик возмещает затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии и доплаты за все время обучения, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени в срок не позднее последнего рабочего дня перед увольнением. Общие затраты АО «РКЦ «Прогресс» на обучение Лобунца В.А. согласно калькуляции составили 90 143 рубля 92 копейки, из них: 41 741 рубль 19 копеек - оплата по тарифу (стипендия в размере тарифной ставки); 32 947 рублей 79 копеек - премия по положению №0063-04 АО «РКЦ «Прогресс» «Об оплате труда учеников и молодых специалистов в период профессионального учения (доплата к стипендии); 4 806 рублей 50 копеек - оплата лекций теоретического курса, 10 648 рублей 44 копейки- заработная плата инструктора производственного обучения. С учётом отработанных ответчиком 3 месяцев после обучения сумма затрат истца, подлежащая возмещению, составила 78 875 рублей 93 копейки. Истцом в адрес Лобунца В.А. направлено уведомление от 25.03.2022 с просьбой в добровольном порядке оплатить сумму в размере 78 875 рублей 93 копеек, однако, данная сумма не оплачена по настоящее время. Уважительные причины неисполнения условий ученического договор от 28.09.2021 № 7285/ОК ответчиком не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «РКЦ «Прогресс» просило взыскать с Лобунца В.А. затраты на обучение в размере 78 875,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 566,25 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение

В апелляционной жалобе ответчик Лобунец В.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, на то, что обязательства по ученическому договору в период обучения им исполнены в полном объеме, по окончании обучения он был переведен на должность <данные изъяты>. Однако после выхода на постоянное место работы его состояние здоровья резко ухудшилось, <данные изъяты>, в связи с чем, было невозможно выполнять свои трудовые обязанности. После прохождения лечения, при непосредственном нахождении в цехе и влиянию шума, его состояние вновь ухудшалось, в связи с чем, он был отправлен на внеочередное медицинское освидетельствование в Центр медицинской профилактики Управления медицинской службы АО «РКЦ «Прогресс». 24.01.2022 внеочередной медицинский осмотр был проведен. Комиссией, состоящей из трех врачей: окулист, хирург, невролог был проведен осмотр, который заключался в изучении выписок из его истории болезни, без проведения дополнительных обследований. Противопоказаний к работе не выявлено. Рекомендаций по обращению к другим специалистам, либо проведению дополнительного обследования в ином медучреждении не выдавалось. 04.02.2022 он самостоятельно, за свой счет прошел обследование в Самарской областной больнице им. В.Д. Середавина. В связи с тем, что АО «РКЦ «Прогресс» не приняло заявление на увольнение по причине ухудшения здоровья после предъявления медицинских документов с установленным диагнозом - <данные изъяты>, он был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию. Просьба об увольнении в связи с ухудшением здоровья была проигнорирована работодателем. Наличие болезни, являющейся прямым противопоказанием к работе по данной профессии является уважительной причиной для расторжения ученического договора без возмещения затрат на обучение работодателю.

В заседании судебной коллегии Лобунец В.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец АО «РКЦ «Прогресс» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 196 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В части 1 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные условия, которые должен содержать ученический договор, в их числе указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, по смыслу указанных норм при рассмотрении спора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, ответчик должен доказать уважительность причин невыполнения своих обязательств по договору, а истец - факт обучения работника, невыполнения ответчиком обязательств по договору и размер расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством.

Уважительные причины законодатель связывает с личностью самого работника либо членов его семьи. При этом должны быть установлены такие обстоятельства, которые не позволили работнику продолжить трудовые отношения с работодателем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2021 Лобунцом В.А. на имя начальника отдела кадров АО «РКЦ «Прогресс» написано заявление с просьбой принять его в отдел 2962/2112 АО «РКЦ «Прогресс» в качестве <данные изъяты>.

03.09.2021 между истцом и Лобунцом В.А. заключен трудовой договор №6597, согласно которому он принят на должность <данные изъяты>. Согласно п.1.2 трудового договора место работы - структурное подразделение 2962. Работник обязуется приступить к работе с 03.09.2021.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №6597/ОК от 03.09.2021 Лобунец В.А. принят в структурное подразделение 2962 АО «РКЦ «Прогресс» с 03.09.2021 на должность <данные изъяты>.

На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №7285/ок от 28.09.2021 Лобунец В.А. с 22.09.2021 переведен в том же структурном подразделении 2962 на должность <данные изъяты>.

28.09.2021 между истцом и Лобунцом В.А. заключен ученический договор №7285/ОК.

По условиям ученического договора истец обязался за счет собственных средств обучить ответчика по программе профессиональной подготовки на профессию <данные изъяты>, а ответчик по окончанию срока ученичества обязался отработать по данной профессии в течение 2-х лет в АО «РКЦ «Прогресс» (п.1.1 ученического договора).

В соответствии с п. 1.5.1 ученического договора истец взял на себя обязательство оплачивать Лобунцу В.А. за каждый месяц обучения стипендию в размере ставки 1 разряда приобретаемой профессии в размере 92 рублей 74 копеек, часовая.

Согласно пункту 1.5.2 ученического договора установлено, что за добросовестное отношение к производственным заданиям, успешное приобретение профессиональных навыков и знаний по ходатайству администрации цеха (отдела) к стипендии может производиться доплата по действующим на предприятии положениям и коллективному договору.

В соответствии с условиями ученического договора (п. 1.2, 1.3) срок ученичества начинался с 22.09.2021и составлял 2,5 месяца.

Согласно п.1.6 ученического договора уважительными причинами для расторжения данного ученического договора, согласно законодательству РФ считаются: болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности (согласно медицинскому заключению, вынесенному в установленном порядке).

Пунктом 1.7 ученического договора предусмотрено, что в случае увольнения ученика по собственному желанию без уважительных причин до истечении срока обучения и срока обязательной работы после обучения, установленного в п.1 ученического договора, а также не сдачи квалификационных экзаменов, нарушение трудовой дисциплины, совершение иных виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с предприятия по инициативе работодателя, возместить затраты, понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени в срок не позднее последнего рабочего дня на предприятии перед увольнением.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по обучению Лобунца В.А. выполнил полностью.

Так, Лобунец В.А. прошел полный курс теоретического обучения в отделе 2962, а также производственного обучения в цехе 212 «АО «РКЦ «Прогресс» и сдал квалификационные экзамены.

Решением квалификационной комиссии «АО «РКЦ «Прогресс» №1094 от 01.03.2021 ответчику установлен тарифно-квалификационный разряд 2 по профессии <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного протокола Лобунцу В.А. выдано свидетельство о профессии рабочего №627 в том, что он обучался указанной профессии.

01.12.2021 на основании приказа №9566/ОК Лобунец В.А. по окончании обучения переведен в цех 2112 на должность <данные изъяты>.

06.12.2021 с Лобунцом В.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №6597, согласно которому он взял на себя обязательство выполнять лично работу по специальности <данные изъяты> в цехе 212 «АО «РКЦ «Прогресс». Установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, оплата сдельно-премиальная, с окладом (тарифной ставкой) 111 рублей 17 копеек часовая.

21.03.2022 на основании заявления Лобунца В.А. об увольнении по собственному желанию с ним расторгнут трудовой договор №6597 от 03.09.2021 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора № 1677/ОК от 21.03.2022 года.

Количество месяцев, которые Лобунец В.А. должен был отработать в АО «РКЦ «Прогресс» после завершения учения, составляет 24 месяца, вместе с тем, ответчик отработал после обучения 3 месяца.

Согласно представленной истцом калькуляции общие затраты АО «РКЦ «Прогресс» на обучение Лобунца В.А. составили 90 143,92 рублей, из них: 41 741,19 рублей - оплата по тарифу (стипендия в размере тарифной ставки); 32 947,79 рублей- премия по положению № 0063-04 «Об оплате труда учеников и молодых специалистов в период профессионального учения (доплата к стипендии); 4 806,50 рублей - оплата лекций теоретического курса, 10 648,44 рублей - заработная плата инструктора производственного обучения.

Учитывая, что трудовой договор, заключенный между АО «РКЦ «Прогресс» и Лобунцом В.А. расторгнут по инициативе работника, в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ, количество месяцев, которые ответчик Лобунец В.А. должен был проработать в АО «РКЦ «Прогресс» (24 месяца), а также количество полных месяцев, отработанных Лобунцом В.А. после обучения (3 месяца), принимая во внимание расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма затрат истца, подлежащая возмещению за счет ответчика Лобунца В.А. составляет 78 875,93 рублей и исковые требования АО «РКЦ «Прогресс» к Лобунцу В.А. о взыскании затрат на обучение подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что он не мог работать в должности <данные изъяты> в АО «РКЦ «Прогресс» по состоянию здоровья, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Как следует из заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра Центра медицинской профилактики Управления медицинской службы АО «РКЦ «Прогресс» от 24.01.2022 у Лобунца В.А. в соответствии с требованиями приказа МЗ РФ №29н для работы в должности <данные изъяты> медицинские противопоказания не выявлены. Иного заключения, подтверждающего невозможность продолжения ответчиком работы в должности <данные изъяты> в АО «РКЦ «Прогресс», работодателю представлено не было. При этом, после прохождения внеочередного медицинского осмотра Лобунец В.А. отработал еще 2 месяца в АО «РКЦ «Прогресс».

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом первой инстанций при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Лобунца В.А., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба не устанавливались.

В то же время судебная коллегия, принимая во внимание, что в настоящий момент ответчик не трудоустроен, постоянного заработка не имеет, полагает возможным решение суда первой инстанции изменить в части установления размера подлежащей взысканию суммы, снизив ее до 50 000 рублей.

Поскольку подлежит изменению взыскиваемая сумма ущерба, то подлежит и уменьшению сумма государственной пошлины, взыскиваемая истцу с ответчика согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов. Из 2 566,235 рублей государственной пошлины (от цены иска 78 875,93 рублей) пропорционально удовлетворенным требованиям возмещению подлежат 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 03 октября 2022 года изменить в части установления размера подлежащей взысканию суммы.

Взыскать с Лобунца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ИНН 6312139922 ОГРН 146312005344) затраты на обучение в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а всего взыскать 51 700 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобунца ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи