Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3426/2023 ~ М-3247/2023 от 07.11.2023

УИД 03RS0№-02 (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптев А.П к Ауельбеков Т.С о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Коптев А.П обратился в суд с иском к Ауельбеков Т.С о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 55 мин. до 18 час. возле родника в 800 метрах от мясокомбината ООО «Золотой Рог», расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Ауельбеков Т.С умышленно без цели хищения, воспользовавшись тем, что Коптева Н.А. покинула автомобиль и оставила ключ в замке зажигания, проник в салон автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, завел двигатель и, неправомерно завладев автомобилем, поехал в сторону дороги по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан. Приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ауельбеков Т.С признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В результате преступных действий ответчика транспортному средству истца - «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, были нанесены повреждения, и в связи с этим ответчик причинил ему имущественный вред, который согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 256261,90 руб. Стоимость расходов по составлению экспертного заключения составила 12000 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика Ауельбеков Т.С в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 256261,90 руб., а также расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения, в размере 12000 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. и почтовые расходы в размере 520,88 руб.

Истец Коптев А.П извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался.

Ответчик Ауельбеков Т.С в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, Ауельбеков Т.С не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Третье лицо Коптева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судебной повесткой, о чем имеется в материалах дела расписка.

Суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие явки сторон и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФвступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ауельбеков Т.С признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ назначено ему наказание по этой статье в виде 1 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком на 1 год.

Согласно установленным данным приговором обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 55 мин. до 18 час. возле родника в 800 метрах от мясокомбината ООО «Золотой Рог», расположенного по адресу: <адрес>, Ауельбеков Т.С умышленно без цели хищения воспользовавшись тем, что Коптева Н.А. покинула автомобиль и оставила ключ в замке зажигания, проник в салон автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коптева Н.А., завел двигатель и, неправомерно завладев автомобилем, поехал в сторону дороги по <адрес> в <адрес> <адрес>

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ указанный приговор следует рассматривать как письменное доказательство, подтверждающее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами противоправные действия и совершены ли они данным лицом.

Ауельбеков Т.С свою вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба в отношении Ауельбеков Т.С в ходе производства по уголовному делу не заявлен.

Согласно пояснениям истца Коптев А.П, в результате преступных действий ответчика, истцу был причинен материальный ущерб, в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

С целью определения действительного ущерба причиненного автомобилю истец обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Камаевым Б.Г., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 256 261,90 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вредвозникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вредаи наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличиедоказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Основанием применения мер имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

Из представленных доказательств и установленных выше судом обстоятельств, суд усматривает прямую причинную связь между действиями ответчика, и заявленным истцом убытком.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказан факт причинения ему убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также наличие вины ответчика в причинении вреда.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Истец просит взыскать причиненный ему в результате противоправных действий ответчика материальный ущерб в размере 256 261,90 руб., определенный экспертом ИП Камаевым Б.Г, о чем представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих установленный истцом размер ущерба, суду не представлено. Какой-либо контррасчет суду не представлен.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Ауельбеков Т.С и наступившими для Коптев А.П негативными последствиями в виде причинения убытков истцу, а также подтвержден размер причиненного материального ущерба. В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Коптев А.П о взыскании суммы ущерба, причиненного ответчиком в размере 256261,90 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 3000 руб., о чем представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг почтовой связи при отправке копии иска лицам, участвующим в деле, что составляет в общей сумме 520,88 руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Ауельбеков Т.С в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. и почтовых услуг в размере 520,88 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика Ауельбеков Т.С в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 762,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 256 261 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 520 (░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 88 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 762 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 62 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░