Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3549/2022 ~ М-3026/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-3549/2022                 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчикам Пага Е.С., Дозморовой А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (долга наследодателя), взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к ответчикам Пага Е.С., Дозморовой А.С. с иском о расторжении кредитного договора от 23 декабря 2017 года № 165308, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 128848 рублей 76 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9776 рублей 98 копеек.

    В обоснование предъявленных требований истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» указало, что на основании кредитного договора от 23 декабря 2017 года № 165308 ФИО3 получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 72 месяца. В силу кредитного договора Заёмщик обязался возвращать кредит и вносить плату в размере <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом. Заёмщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объёме. По состоянию на 06 сентября 2022 года задолженность по кредитному договору составила 128848 рубля 76 копеек, в том числе: основной долг в размере 114 717 рублей 71 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 14 131 рубля 05 копеек. Ответчики является наследниками Заёмщика. При данных обстоятельствах сумма задолженности подлежит взысканию с наследников в солидарном порядке, кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

    Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дозморова А.С., действующая за себя и в качестве законного представителя Пага Е.С., не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ответчик Дозморова А.С., действующая за себя и в качестве законного представителя Пага Е.С., не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Дозморова А.С. является законным представителем (матерью) Пага Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией записи акта о рождении.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из заявления на получение потребительского кредита, письменных индивидуальных условий договора потребительского кредита от 23 декабря 2017 года № 165308 следует, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Кредитор) предоставляет ФИО3 (Заёмщику) кредит в размере <данные изъяты> рублей на условиях пользования кредитом в течение 72 месяцев (по 23 декабря 2023 года), внесения платы за пользование кредитом в размере 18,9 процентов годовых, полной стоимости кредита в размере <данные изъяты> процентов годовых, возвращения кредита и уплаты процентов посредством внесения ежемесячного платежа в размере 20 964 рублей 43 копеек не позднее 14 числа каждого месяца; внесения неустойки в размере 20 процентов годовых за ненадлежащее исполнение обязательств (л.д.24, 64-67).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

23 декабря 2017 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» исполнило обязательство по выдаче кредита в размере <данные изъяты> рублей, предоставив ФИО3 возможность использовать указанную денежную сумму посредством зачисления на счёт Заёмщика, что следует из справок о движении по счёту, расчёта задолженности, копии лицевого счёта (л.д.25-32, 70).

Оценивая индивидуальные условия договора, суд считает, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 заключён в письменной форме кредитный договор (договор потребительского кредита), поскольку стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательств и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»)), передача денежной суммы кредита была произведена.

Соответственно, у ФИО3 возникла обязанность по исполнению денежного обязательства: по возврату кредита, уплате процентов за пользование заёмными средствами.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела, выпиской из записи акта о смерти, свидетельством о смерти.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из материалов наследственного дела, представленных нотариусом Пермского районного нотариального округа Пермского края ФИО8, выписок из Единого государственного реестра недвижимости, сообщения налогового органа следует, что Дозморова А.С., действующая в качестве законного представителя несовершеннолетнего наследника (сына) Пага Е.С., подала заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3; другой наследник (дочь) ФИО4 подала заявление об отказе от наследства в пользу наследника Пага Е.С.; наследнику (сыну) Пага Е.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, устанавливающие право наследника на наследственное имущество:

транспортное средство – автомобиль «OPEL VECTRA», 1993 года выпуска, идентификационный номер №, имеющий рыночную стоимость 80 000 рублей;

транспортное средство – автомобиль «TOYOTA CAMRY», 1999 года выпуска, идентификационный номер №, имеющий рыночную стоимость 80 000 рублей;

? доли в праве на дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость указанной доли составляет 82 187 рублей 85 копеек;

? доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость указанной доли составляет 81 766 рублей 65 копеек;

? доли в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость указанной доли составляет 1 758 851 рубль 25 копеек;

право на получение страховой выплаты в размере 162 266 рублей 57 копеек в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» по договору страхования по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика;

право на ? доли на денежные средства, размещённые на счете № в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в размере 14 рублей 47 копеек (17 рублей 36 копеек : 5/6).

Согласно сообщению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по состоянию на 10 декабря 2020 года на счетах, открытых на имя ФИО3 не имелось денежных средств (л.д.41-45).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю, и перешедшая к его наследнику, составила 2 245 086 рублей 79 копеек (80 000 рублей + 80 000 рублей + 82 187 рублей 85 копеек + 81 766 рублей 65 копеек + 1 758 851 рубль 25 копеек + 162 266 рублей 57 копеек + 14 рублей 47 копеек).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58); ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в силу закона принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть наследники несут ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства; кредитор наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие сведений у наследника о долгах наследодателя, не является основанием для освобождения наследника от ответственности по долгам наследодателя.

Таким образом, в силу закона принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть наследники несут ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства; кредитор наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие сведений у наследника о долгах наследодателя, не является основанием для освобождения наследника от ответственности по долгам наследодателя.

Учитывая, что денежное обязательство, возникшее из кредитного договора, не прекратилось смертью должника ФИО3, и исполнение может быть произведено без его личного участия, суд полагает, что у наследника Пага Е.С., принявшего наследство, возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя по договору потребительского кредита от 23 декабря 2017 года № 165308 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Соответственно, у ответчика Дозморовой А.С. не возникло личной обязанности отвечать по долгам наследодателя, поскольку данное лицо не является наследником, не принимало наследство, открывшееся после смерти наследодателя, являвшегося Заёмщиком.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 24 октября 2022 года по делу № 2-3542/2022 с Пага Е.С. как с наследника ФИО3 взыскана задолженность кредитному договору в размере 137 554 рублей 84 копеек.

При таком положении, объём ответственности Пага Е.С. определяется стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества за вычетом долга наследодателя, взысканного с наследника по другому денежному обязательству судебным постановлением, то есть суммой в размере 2 107 531 рубля 95 копеек (2 245 086 рублей 79 копеек минус 137554 рублей 84 копеек).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из письменного расчёта задолженности, справок о движении по счёту, представленных истцом, сообщения Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» следует, что после 14 декабря 2020 года денежное обязательство, возникшее из кредитного договора от 23 декабря 2017 года № 165308, не исполнялось надлежащим образом (денежные суммы не вносились в счёт исполнения денежного обязательства в полном объёме и в установленные сроки);

Страховая организация произвела 11 января 2022 года выплату страхового возмещения в размере 647 622 рублей 43 копеек (в связи со смертью Заёмщика) в счёт погашения задолженности по кредитному договору; после 11 января 2022 года денежные суммы в счёт исполнения денежного обязательства не вносились.

По состоянию на 06 сентября 2022 года задолженность по кредитному договору, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, составила 128 848 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг в размере 114 717 рублей 71 копейки, неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 14 131 рублей 05 копеек (л.д.24-42).

Суд, проверив данный письменный расчет взыскиваемой денежной суммы в размере 128 848 рублей 76 копеек, находит его правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора.

Ответчик Дозморова А.С., действующая в качестве законного представителя Пага Е.С., не представила документы, подтверждающие уплату долга в пределах принятого наследственного имущества в пользу истца, иные доказательства, подтверждающие, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства как представитель наследника, принявшего на себя долги наследодателя, что является основанием для взыскания с наследника, принявшего наследство, в пользу истца денежной суммы в размере 128 848 рублей 76 копеек, поскольку ответчик принял наследство, стоимость которого превышает размер долга.

Принимая во внимание, что ответчик Пага Е.С. является несовершеннолетним лицом, обязанность по выплате денежной суммы, взысканной с него, подлежит исполнению его законным представителем Дозморовой А.С. до достижения указанным ответчиком совершеннолетия или приобретения им полной дееспособности по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Из требований от 04 и 05 августа 2022 года следует, что Публичное акционерное общество предлагало Дозморовой А.С., действующей за себя и в качестве законного представителя Пага Е.С., расторгнуть кредитный договор от 23 декабря 2017 года № 165308 (л.д.18-23).

Данное предложение оставлено без ответа, что следует из содержания иска.

Суд установил, что в результате принятии ответчиком наследства, открывшегося после смерти Заёмщика, осуществлён юридический (правовой) переход обязательств по кредитному договору (договору потребительского кредита) от 23 декабря 2017 года № 165308 к другому лицу в силу закона; после 11 января 2022 года денежное обязательство не исполнялось, в том числе правопреемником Заёмщика (его законным представителем).

Суд полагает, что систематическая (неоднократная) неуплата ежемесячного платежа в полном объёме в установленные сроки в счёт возврата кредита и причитающихся процентов в течение длительного времени, произошедшая в результате смерти Заёмщика, фактический переход обязательств по данному договору к другому лицу в силу закона, указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора (договора потребительского кредита) от 23 декабря 2017 года № 165308.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Суд считает, что требование о расторжении кредитного договора является производным от требования о взыскании задолженности по этому договору, то есть данные требования не являются самостоятельными, поскольку требование о расторжении кредитного договора основано на применении последствий нарушения условий кредитного договора.

Следовательно, при подаче указанного иска подлежит уплате государственная пошлина, размер которой исчисляется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере о взыскании денежной суммы в размере 128848 рублей 76 копеек уплачивается государственная пошлина в размере 3776 рублей 98 копеек.

До подачи искового заявления Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 9 776 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.8), то есть в большем размере, чем требуется в силу закона.

Соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 776 рублей 98 копеек.

Учитывая, что ответчик Пага Е.С. является несовершеннолетним лицом, обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины подлежит исполнению его законным представителем Дозморовой А.С. до достижения указанным ответчиком совершеннолетия или приобретения им полной дееспособности по иным основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей не подлежат распределению, так как данная денежная сумма является излишне уплаченной в качестве государственной пошлины, и может быть возвращена истцу из бюджета по его заявлению.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (договор потребительского кредита) от 23 декабря 2017 года № 165308, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитором) и ФИО3 (Заёмщиком).

Взыскать с наследника умершего заёмщика ФИО3 – Пага Е.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (договору потребительского кредита) от 23 декабря 2017 года № 165308 по состоянию на 06 сентября 2022 года в размере 128 848 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 76 копеек (в том числе: основной долг в размере 114 717 рублей 71 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 14 131 рублей 05 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 776 (три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 98 копеек.

Обязанность по выплате денежных сумм, взысканных с ответчика Пага Е.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., подлежит исполнению его законным представителем Дозморовой А.С. до достижения указанным ответчиком совершеннолетия или приобретения им полной дееспособности по иным основаниям.

Требования Публичное акционерное общество «Сбербанк России» к ответчику Дозморовой А.С. оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-3549/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2022-003974-51