Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6289/2023 ~ М-5159/2023 от 07.09.2023

№ 2-6289/2023

УИД 41RS0001-01-2023-009991-06                        Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 октября 2023 года             город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи           Токаревой М.И.,

    при секретаре                               Нощенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

             установил:

    АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 170 900 рублей.

    В обоснование требований указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия 18 января 2023 года в городе Петропавловске-Камчатском водителем ТС Тойота Платц, р/з <данные изъяты>, ФИО2, принадлежащем ФИО3, допущено столкновение с ТС Мицубиси Паджеро Мини, р/з <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП ТС ФИО5 причинены механические повреждения. ТС Мицубиси Паджеро Мини, р/з <данные изъяты>, застрахована истцом, автогражданская ответственность ТС Тойота Платц, р/з <данные изъяты>, застрахована СПАО «Ингосстрах». Признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 170 900 рублей. Истец на основании обращения страховой компании потерпевшего, возместило произведенную выплату. Вместе с тем, водитель ФИО2 в число водителей, допущенных к управлению, в полис не вписан.

    В судебное заседание истец не явился. Извещен и просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчики в судебное заседание не явились. Извещены.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

В рассматриваемом случае суд находит неявку ответчиков неуважительной, поскольку они были извещены, однако полагает возможным в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Изучив материалы дела, материл дорожно-транспортного происшествия № 210, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия 18 января 2023 года в городе Петропавловске-Камчатском водителем ТС Тойота Премио, р/з <данные изъяты>, ФИО2, принадлежащем ФИО3, допущено столкновение с ТС Мицубиси Паджеро Мини, р/з <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП ТС ФИО5 причинены механические повреждения.

ТС Мицубиси Паджеро Мини, р/з <данные изъяты>, застрахована истцом, автогражданская ответственность ТС Тойота Премио, р/з <данные изъяты>, застрахована СПАО «Ингосстрах».

Виновником ДТП является водитель ФИО2

Признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 170 900 рублей.

Истец на основании обращения страховой компании потерпевшего, возместил произведенную выплату.

Вместе с тем, водитель ФИО2 в число водителей, допущенных к управлению, в полис не вписан.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом не установлен факт перехода права законного владения на транспортное средство от ФИО3 к ФИО2.

Напротив, из материала по факту ДТП следует, что на момент ДТП ТС принадлежало ФИО3, а не ФИО2.

Соответственно правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется, поскольку действующим законодательством солидарный характер ответственности для данных правоотношений не предусмотрен, а следовательно в иске к ФИО2 следует отказать.

    В соответствии с положениями статьи 14 Закона Об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик допустил к управлению лицо, которое не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца к собственнику ТС виновника заявлены правомерно, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе со взысканием в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            р е ш и л :

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, в счет возмещения ущерба 170 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 618 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              подпись               М.И. Токарева

Копия верна, судья                                   М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Подлинник в деле №2-6289/2023