Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-320/2022 от 12.10.2022

Дело 12-320/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года                                г.Пенза

          Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахматуллиной Диляры Камильевны на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Пензы от 11.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Рахматуллиной Диляры Камильевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Пензы от 11.08.2022 года Рахматуллина Д.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Рахматуллиной Д.К. 28.09.2022 года на данное постановление принесена жалоба, в которой она указывает, что постановлением мирового суда №5 Октябрьского района г. Пензы от 11.08.2022г. она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Данное постановление вынесено в связи с неуплатой штрафа в размере 300 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы делу № от 01.03.2022 года. В ходе обжалования вышеуказанного постановления ей стало известно, что помимо него в тот же день в отношении нее вынесено ещё 6 постановлений о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 11.08.2022 года в отношении нее рассматривалось лишь 1 дело, номер которого, № Рахматуллина Д.К узнала у судебного пристава-исполнителя, так как в ее экземпляре отсутствовали идентификационные данные, что и послужило причиной возврата ее жалобы судом и вынужденным повторным направлением жалобы с указанием номера предшествующего дела № от 01.03.2022г. - как единственных отличительных сведений. Одно из 7 постановлений от 11.08.2022г. вынесено в отношении нее по делу № с назначением наказания в виде 20 часов обязательных работ. С указанным постановлением она не согласна в части назначения наказания, так как имеет постоянное официальное трудоустройство, имеет возможность оплатить штраф, если бы ей была предоставлена возможность, она бы предоставила необходимые подтверждающие документы. При рассмотрении дела, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства касающиеся не только платёжеспособности, но так же плата штрафа до вынесения судебного постановления, наличия несовершеннолетних детей на иждивении и другие обстоятельства, что, в соответствии со ст.4.2. КоАП РФ являются смягчающими обстоятельствами. В связи с тем, что ей не было известно о вынесенном обжалуемом постановлении, срок для обжалования фактически пропущен, но по уважительным причинам, а именно: 11.08.2022г. вынесено обжалуемое Постановление, срок обжалования которого, в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, составлял 10 дней, то есть до 23.08.2022 года (22.08.2022г. - последний день). О постановлении ей не было известно, оно ей не выдавалось, обстоятельства дела судом при рассмотрении не докладывались. 20.09.2022 года Рахматуллина Д.К. получила сопроводительное письмо из суда о возвращении ее жалобы от 22.08.2022г. в связи с неопределенностью относимости жалобы к конкретному постановлению суда конкретного дела об административном правонарушении, так как 11.08.2022г. в отношении нее, как указано судом, было вынесено 7 постановлений. Ей не было известно о факте вынесения в отношении нее 7 постановлений, кроме того, полученное ею постановление от 11.08.2022г. не содержит номера дела, в рамках которого оно вынесено. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, кроме того, имеются основания изменения обжалуемого постановления суда с учётом ее официального трудоустройства и наличия денежных средств для оплаты наказания в виде штрафа и других оснований, заслуживающих внимания.

На основании изложенного просит суд восстановить срок для обжалования Постановления мирового суда судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы от 11.08.2022 года по делу №, внесенного за неуплату штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы по делу № от 21.03.2022 года. Изменить постановление мирового суда судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы от 11.08.2022 года по делу №, вынесенное за неуплату штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Пензы по делу № от 21.03.2022 года, назначив наказание в виде штрафа.

В судебное заседание Рахматуллина Д.К. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.

        В судебном заседании защитник Рахматуллиной Д.К. – Согоян Г.О., действующий на основании доверенности, жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока поддержал, дополнительно указав, что 11.08.2022 года Рахматуллина Д.К. обратилась к судебному-приставу исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области с целью оплаты задолженности по обязательству, не связанному со штрафами ГИБДД. Рахматуллина Д.К. не знала о наличии у неё неоплаченных штрафов, так как управляет транспортным средством в рамках заключенного договора аренды транспортного средства, то есть не является собственником автомобиля. Ей неизвестно куда и как ей направлялись сведения о наличии у неё штрафов. В тот же день, судебный пристав-исполнитель сообщила ей о наличии у неё просроченной задолженности. Ввиду сильного эмоционального переживания, связанного с неожиданной новостью о наличии штрафа, юридической неграмотностью она не помнит о том, какие документы подписывала, об одном нарушении или о нескольких нарушениях её уведомил судебный пристав-исполнитель. Рахматуллина Д.К. одна воспитывает и содержит 3 детей, двое из которых несовершеннолетние, ФИО1 и ФИО2, и третий сын, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Бывший супруг, ФИО4, от содержания и воспитания детей полностью отстранился, имеет задолженность по алиментам более 01 млн. рублей, в настоящее время решается вопрос о лишении его родительских прав. ФИО5 не имеет юридического образования, опыта участия в судебных заседаниях, не знает об особенностях судебных процессов, существа и значения оформляемых документов. Так, 11.08.2022г., как пояснила ФИО8, судебный пристав-исполнитель привезла её к судье судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы для рассмотрения в отношении неё дела, связанного с неуплатой штрафа. Рассматривалось одно дело или несколько дел, ФИО5 не поняла, так как всё произошло быстро, ей огласили решение, она подписала какие-то документы и её отпустили (последовательность она точно не помнит). В судебном заседании, как пояснила заявитель, она сообщала следующее: она не понимает обстоятельств происходящего; ей необходима юридическая помощь; она нуждается в предоставлении ей времени на представление документов и выяснение причин и обстоятельств привлечения её к ответственности, так как она не является собственником транспортного средства. Она не знала о штрафах и готова их оплатить в этот же день, на что ей было сообщено судьёй, что в настоящее время оплата штрафа не освобождает от ответственности. Ввиду юридической неграмотности, однотипности вынесенных в отношении Заявителя обжалуемых в настоящее время Постановлений с идентичными наказаниями, отсутствие в обжалуемых Постановлениях номеров дел привело к тому, что Рахматуллина Д.К. не понимала и не осознавала вынесение в отношении неё 7 Постановлений о привлечении к административной ответственности. 22.08.2022 года, в установленный законом 10-днвный срок (21.08.2022г. - Воскресенье), Рахматуллина Д.К. обратилась с жалобой на Постановление мирового судьи, полагая, что её жалоба обращена ко всему тому, что было процессуально совершено в одном судебном заседании судьёй с/у №5 Октябрьского района г. Пензы 11.08.2022г., так как: все 7 Постановлений выносились в одну дату, 11.08.2022г., в одно и то же время, без перерывов, как пояснила Рахматуллина Д.К., она услышала общее объявление результата её привода в суд - привлечение к адм. ответственности в виде обязательных работ на 20 часов. Судом была возвращена Жалоба 29.08.2022г. (согласно отметке в штампе сопроводительного письма) по причине, как указано в сообщении, невозможности идентифицировать на какое из 7-ми Постановлений от 11.08.2022г. подана жалоба - то есть сам суд указал на обобщённость и неконкретизированность жалобы. Заявителю нет оснований искажать обстоятельства её привлечения к ответственности, так как на момент подачи Жалобы от 22.08.2022г. срок давности не был пропущен и, в случае знания о 7 Постановлений, она подала бы 7 Жалоб, что соответствует логике, здравому смыслу, интересам Заявителя и находится во взаимосвязи с доводами поданной Жалобы от 22.08.2022г.; непосредственно обращение Заявителя в суд с Жалобой на 1 Постановление указывает на несогласие со всеми Постановлениями ввиду их идентичности. Обжалование лишь 01 Постановления бессмысленно при наличии 06 других с идентичным наказанием, которое Заявитель не может исполнить без ущерба семье и основному виду работы ни по 1 Постановлению, ни по 3 Постановлениям, ни, тем более, по 6 Постановлениям.

Просил суд, при рассмотрении Жалобы и Ходатайства о восстановлении срока учесть следующее: тяжелые жизненные обстоятельства Заявителя, связанные с обеспечением в одиночку семейного благополучия, а именно благополучия детей; сложное финансовое положение, которое позволяет оплатить штрафы, в случае замены наказания судом, но ухудшит его, в случае необходимости исполнения наказания в виде обязательных работ, так как будет мешать основной работе, причинять убытки и приведёт к невозможности исполнения иных обязательств, находящихся на исполнении в службе судебных приставов Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области; юридическую неграмотность и отсутствие оснований искажать обстоятельства пропуска срока подачи Жалоб.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Рахматуллиной Д.К., суд приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. ч. 2, 4 ст. 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Пензы от 11 августа 2022 года Рахматуллина Д.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия постановления по делу об административном правонарушении получена Рахматуллиной Д.К. 11 августа 2022 года, что следует из имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 13), которая содержит личную подпись Рахматуллиной Д.К. о получении копии постановления Срок обжалования постановления мирового судьи истекал с учетом ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 22 августа 2022 года.

Согласно отметке на почтовом конверте жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении была подана Рахматуллиной Д.К. в суд 28.09.2020г. (л.д. 19), то есть с пропуском срока на обжалование.

Рассмотрев заявленное Рахматуллиной Д.К. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья приходит к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у Рахматуллиной Д.К. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При указанных обстоятельствах, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя (лично получившего копию обжалуемого постановления 11.08.2022г.), последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Указанные в жалобе обстоятельства относительно неполучения копии обжалуемого постановления опровергаются имеющейся в материалах дела распиской в получении и не свидетельствуют о наличии уважительных причин. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт личного получения копии постановления мирового судьи Рахматуллиной Д.К. 11.08.2022г..

Доводы жалобы заявителя о пропуске срока обжалования ввиду юридической безграмотности не могут быть признаны уважительным обоснованием пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Иных данных об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, материалы дела не содержат. Рахматуллина Д.К. была осведомлена о порядке и сроке обжалования постановления мирового судьи, имела возможность обжаловать его в установленный законом срок, однако данным правом не воспользовалась.

Срок для обжалования постановления истек 22.08.2022 года, однако жалоба Рахматуллиной Д.К. подана в суд 28.09.2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования более чем на 1 месяц.

Принимая во внимание, что Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданной с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, в суд заявителем не представлено данных об уважительных причинах пропуска ею срока на обжалование, судья приходит к выводу об отклонении ходатайства Рахматуллиной Д.К. о восстановлении срока обжалования мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Пензы от 11.08.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Рахматуллиной Диляры Камильевны.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.29.4, 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Ходатайство Рахматуллиной Диляры Камильевны о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Пензы от 11.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Рахматуллиной Диляры Камильевны, оставить без удовлетворения.

Судья                                                                        Аргаткина Н.Н.