Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-858/2022 ~ М-508/2022 от 31.03.2022

                                    Дело № 2-858/2022

УИД: 11RS0008-01-2022-000883-48

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Пятышевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Растворовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее -                ООО «Партнер») обратилось в суд с иском к Растворовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «ВТБ 24» (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком, в размере 69 917 рублей 32 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 298 рублей, мотивировав требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                      ООО «Эксперт-Финанс», Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель истца участия не принял, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, с согласия истца, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №,                  и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и Растворовой М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком                        на 5 лет под 27 процентов годовых, с установлением ежемесячного платежа                           <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком условия кредитного договора нарушались, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВТБ 24» по договору уступки прав требования               № уступил цессионарию ООО «Эксперт-Финанс» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № к договору. К цессионарию перешли, в том числе права требования по кредитному договору №                         от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВТБ 24» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

ООО «Эксперт-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ передало (уступило) права требования по указанному кредитному договору в полном объеме требований ООО «Партнер» по договору уступки права (требования) №.

Согласно акту приема-передачи (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника на дату перехода права составила                                       69 917 рублей 32 копейки, из которых 58 406 рублей 13 копеек - основной долг, 11 511 рублей 19 копеек - проценты, штраф и пени.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору и необходимости полного исполнения обязательств по нему ООО «Партнер» уведомило ответчика претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии.

Ответ на претензию в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения уступки прав) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно расчета задолженности, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, в размере 2 298 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Растворовой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»                                  (ИНН: 5921031594) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 917 (шестьдесят девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 32 копейки, судебные расходы в размере 2 298 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               Н.В. Щербакова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено                      28 июня 2022 года.