Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3370/2023 от 14.02.2023

Судья: Андрианова О.Н. гр. дело №33-3370/2023

(дело №2-4379/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руссков Н.П. к ООО «УК «Коммунресурс» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «УК «Коммунресурс» на решение Кировского районного суда г. Самары от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Руссков Н.П. (<данные изъяты>) к ООО «УК «Коммунресурс» (ИНН 6312187450) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Коммунресурс» в пользу Руссков Н.П. в счет возмещения материального ущерба 140 066 рублей, расходы по производству досудебного исследования в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 413 рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 108 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 907 рублей 72 копейки, а всего 151 495 рублей 67 копеек.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца Русскова А.Н., представителя ответчика Журавлевой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Руссков Н.П. обратился в суд с иском, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «УК «Коммунресурс» денежных средств в качестве материального ущерба в размере 140 066 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 4 108 рублей, почтовых расходов 413 рублей 95 копеек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указав, что в ночь с 31.01.2022 года на 01.02.2022 года автомобиль марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак М500ОС63, принадлежащий истцу на праве собственности, был припаркован в зоне парковки легковых автомобилей около 6 подъезда <адрес> в <адрес>. Автомобиль в указанном месте оставила на ночь Русскова Е.Н., допущенная к управлению данного транспортного средства на законных основаниях. Указателей, информационных табличек о запрете размещения транспортных средств рядом с подъездом не было, информация о возможном причинении ущерба имуществу, ввиду конструктивных особенностей многоквартирного дома, отсутствовала. Рядом располагались другие легковые автомобили жильцов дома. 01.02.2022 года Русскова Е.Н. вышла из дома, чтобы совершить поездку на указанном автомобиле. Однако, обнаружила на капоте большую глыбу льда, снега, а под ними повреждения капота, лобового стекла и прочие повреждения. С целью установления причин возникновения ущерба и обстоятельств события, Русскова Е. Н. обратилась с заявлением в пункт Полиции №10 ОП №1 Управления МВД России по г. Самаре, а также опросила свидетелей и очевидцев события. 12.02.2022 года УУП ОУУП и ПДН ОП №1 Управления МВД России по г. Самаре младшим лейтенантом полиции А. М. Шаталиным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия признаков события уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 (умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества) Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, на карнизе и крыше многоквартирного <адрес> в <адрес> скопился снег и наледь, которые периодически неконтролируемо обрушивались вниз. На видеозаписях, сделанных 01.02.2022 года, при очистке поврежденного автомобиля видно, что снежные «шапки» свисают с карниза дома. Названный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Коммунресурс». Вместе с тем, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в адрес экспертной организации ООО «Первая оценочная компания «Бизнес Профи». На основании заключения эксперта №12С/22 размер ущерба транспортному средству в результате схода снега с крыши многоквартирного дома №23 составил 140 066 рублей без учета заменяемых деталей. Вместе с тем, истцом понесены расходы на оплату услуг экспертов-оценщиков в размере 5 000 рублей. 04.04.2022 года Руссков Н.П. обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного ущерба. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ООО «УК «Коммунресурс» принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Русскова Н.П. – Руссков А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно постановлено при полном исследовании совокупности доказательств по делу, которые стороной ответчика опровергнуты не были.

Представитель ответчика ООО «УК «Коммунресурс» - Журавлева Н.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагает, что лицом, по вине которого причинен ущерб автомобилю истца, являются собственники квартиры 4 этажа.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав показания сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Коммунресурс», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что Русскову Н.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Skoda Octavia, 2012 года выпуска, vin №, государственный регистрационный знак №

В период с 31.01.2022 года по 01.02.2022 года в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, транспортному средству истца причинены механические повреждения в виде вмятины от центра капота до левого крыла включительно, образования трещин на лобовом стекле.

По данному факту Русскова Е.Н., имеющая допуск к управлению транспортного средства, 02.02.2022 года обратилась в отдел полиции №1 ОП № 1 У МВД России по г. Самаре с заявлением о фиксации причинения вреда транспортному средству.

Постановлением младшего лейтенанта полиции УУП ОП №1 ПП №10 Управления МВД России по г. Самаре Шагалина А.М. от 12.02.2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием состава преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №12С/22 ООО «Бизнес Профи» от 09.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Octavia, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 04.03.2022 года составляет 140 066 рублей 08 копеек (без учета износа), 72 482 рубля 43 копейки (с учетом износа).

Управление и обслуживание многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «Коммунаресурс».

30.03.2022 года истцом в адрес управляющей компании направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 140 066 рублей 08 копеек и убытков в сумме 5 334 рублей 95 копеек. До настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, Правилами и нормами технической эксплуатации, жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170, заслушав показания свидетеля Савельевой Н.И., оценив их в совокупности с письменными доказательствами по делу, принимая во внимание, что законом и договором управления многоквартирного дома на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного дома, в том числе по своевременной очистке крыш от снега и наледи, которая ответчиком должным образом не исполняется, пришел к выводу о возложении на ООО «УК «Коммунресурс» ответственности за причиненный истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 140 066 рублей (без учета износа).

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «УК «Коммунресурс» осуществляет выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом.

В апелляционной жалобе управляющая компания указывает, что мягкие кровли очистке от снежных покровов в зимний период времени не подлежат, в связи с чем, она не является ответственным лицом за ущерб, причиненный автомобилю истца. Судебная коллегия данные выводы отклоняет, поскольку они основаны при неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 настоящих правил закреплено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе посредством осуществления контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам «б, в» пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечиваться исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года №290. К минимально необходимым работам по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме относятся работы, которые управляющая организация отнесет по результатам осмотров (весенних, осенних) технического состояния общего имущества, не отвечающего критериям надежности и безопасности и требованиям действующего законодательства, и их выполнение осуществляется в неотложном порядке в период действия договора управления многоквартирным домом в соответствии с Минимальным перечнем.

Согласно абзацу 9 статьи 7 Минимального перечня, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи отнесены к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170, на всех видах кровель очищаются снежные навесы, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Из вышеприведенных норм права и Правил, предусматривающих требования по содержанию имущества в многоквартирном доме, следует обязанность управляющей компании осуществлять очистку кровли, вне зависимости от ее вида, от скопления снега и наледи, которая является одной из лицензионных обязанностей управляющей компании при оказании услуг и выполнении работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба, в виду оставления истцом транспортного средства в непосредственной близости с фасадом жилого дома, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, который возник в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Коммунресурс» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение собственниками жилых помещений обязанности по исполнению предписаний, выданных ООО «Комсервис» ЖЭУ-33 (л.д. 82-87), не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доказательства вручения настоящего предписания собственникам и надлежащее размещение таких предписаний на входных дверях непосредственно указанных квартир, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя субъектный состав настоящего гражданского дела, суд правильно исходил из юридически значимых и фактических обстоятельств дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, определив лиц, виновных в причинении ущерба имуществу истца.

Обоснования ходатайств ООО «УК «Коммунресурс» о привлечении к участию в рассмотрении дела собственников жилых помещений в качестве соответчиков являются несостоятельными и не подтверждаются доказательствами по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 907 рублей 72 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами при данных обстоятельствах подлежат исчислению со дня вступления в законную силу решения суда.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что заявленный истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислен с 02.10.2022 года по день вынесения решения суда, оснований для удовлетворения требований Русскова Н.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не имеется, поскольку в силу основополагающей нормы права момент исчисления процентов за заявленный период не наступил.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебного исследования ООО «БизнесПрофи» в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 413 рублей 95 копеек, а также государственная пошлина в размере 4 108 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией установлено неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции, подлежащим отмене в части взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 06 декабря 2022 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 907 рублей 72 копеек, постановить в данной части новое решение, которым:

В удовлетворении требований Руссков Н.П. к ООО «УК «Коммунресурс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 907 рублей 72 копеек отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «УК «Коммунресурс» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: