Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-185/2024 от 13.05.2024

Дело № 12-185/2024

УИД 33RS0001-01-2024-002206-06

РЕШЕНИЕ

г. Владимир      9 сентября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С., в судебном заседании по адресу: г.Владимир ул.Стрелецкая, д.55, рассмотрев протест Кольчугинской межрайонной прокуратуры на определение врио начальника территориального отдела в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО1 от 20.12.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Кольчугинского района Владимирской области, и решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области – заместителя главного государственного санитарного врача по Владимирской области ФИО2 №7 от 16.04.2024 года, которым указанное определение оставлено без изменения,

установил:

определением врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах ФИО1 от 20.12.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении администрации Кольчугинского района Владимирской области.

Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО2 №7 от 16.04.2024 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, протест Кольчугинского межрайонного прокурора Кузнецова М.И. - без удовлетворения.

Полагая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица Роспотребнадзора, незаконными и необоснованными, Кольчугинский межрайонный прокурор Кузнецов М.И. принес протест, в котором поставил вопрос об их отмене.

В судебное заседание Кольчугинский межрайонный прокурор, будучи надлежаще извещен о времени и месте его проведения, не явился, представив ходатайство о рассмотрении протеста в отсутствие представителя прокуратуры.

Представитель Управление Роспотребнадзора по Владимирской области Лызлова Д.Д. в судебном заседании с протестом не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых определения и решения.

Администрация Кольчугинского района Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направила. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ФИО3, по результатам рассмотрения обращения которого, должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в судебное заседание также не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав протест прокурора.

Изучив доводы протеста, материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов дела следует, что 16.11.2023 года заместителем Кольчугинского межрайонного прокурора в адрес врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах было направлено обращение ФИО3, в котором заявитель, наряду с иными требованиями, ставил вопрос о возбуждении в отношении администрации Кольчугинского района и виновных должностных лиц, дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.6.3, 8.2, 8.13, 8.42 КоАП РФ, по фактам складирования ТБО отходов (разбросанных бутылок, мусорных пакетов и др.) и несвоевременной уборке от листьев и веток земельного участка, расположенного на муниципальной территории рядом с многоквартирным жилым домом <адрес>.

По результатам рассмотрения указанного обращения врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении администрации Кольчугинского района Владимирской области на основании п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кольчугинский межрайонный прокурор принес протест на указанное определение, который датирован ДД.ММ.ГГГГ и направлен в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты.

Указанный протест был принят Управлением и первоначально назначен к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим отложением на ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 часов.

В дальнейшем, протест Кольчугинского межрайонного прокурора представлен в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области на бумажном носителе почтовым отправлением.

Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ определение врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а протест Кольчугинского межрайонного прокурора – без удовлетворения. При этом, разрешив протест по существу заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области пришла к выводу о пропуске прокурором процессуального срока обжалования определения.

Между тем, с состоявшимся решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.30.1. КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3. и 31.1. КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрение жалобы, поданной с нарушением указанного срока, возможно только в случае его восстановления на основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ.

Из приведенных выше положений следует, что жалоба (протест) не может быть рассмотрен по существу, поскольку не соблюден установленный срок обжалования и лицо не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, либо причины его пропуска не были признаны уважительными.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кольчугинскому межрайонному прокурору стало известно при поступлении обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания протеста следует, что прокурор ознакомлен с содержанием указанного определения и располагает его копией.

Следовательно, срок принесения прокурором протеста на определение от ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако протест на указанное определение первоначально направлен посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока обжалования. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в содержании протеста и в ходе его рассмотрения прокурором не заявлено.

В этой связи, приведенные в решении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что протест принесен с нарушением процессуального срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.3. КоАП РФ, являются верными.

Вместе с тем, при таком положении, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, протест прокурора не подлежал принятию к производству и подлежал возвращению. Предусмотренных законом оснований для его рассмотрения по существу, при условии пропуска срока обжалования и отсутствии процессуального решения о его восстановлении, не имелось.

С учетом изложенного, решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО2 №7 от 16.04.2024 года подлежит отмене, а производство по протесту Кольчугинского межрайонного прокурора на определение врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах от 20.12.2023 года, - прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО2 №7 от 16.04.2024 года по протесту Кольчугинского межрайонного прокурора на определение врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах ФИО1 от 20.12.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении администрации Кольчугинского района - отменить.

Прекратить производство по протесту Кольчугинского межрайонного прокурора на определение врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах ФИО1 от 20.12.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении администрации Кольчугинского района.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                И.С. Пискунова