Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2024 (2-4013/2023;) ~ М-4137/2023 от 29.09.2023

Дело №2-216/2024

УИД 23RS0058-01-2023-005261-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    29 января 2024 г.                                                                                         г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Кирова Е.А., Киров С.В., Березкина И.А. о взыскании сумм и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к                 Кировой Е.А., Кирову С.В., Березкиной И.А., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Кировой Е.А., Кирова С.В. в солидарном порядке 1/2 задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию по адресу: <адрес> за период с 01 июня 2022 г. по 31 августа 2023 г. в размере 20 605,53 рубля, пени за период с 01 июня 2022 г. по                                   31 августа 2023 г. в размере 46 096,91 рублей, государственную пошлину в размере 1 934,05 рублей, почтовые расходы 33,25 рублей. Кроме того, просит взыскать с Березкиной И.А. 1/2 задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию по адресу: <адрес> за период с 01 июня 2022 г. по 31 августа 2023 г. в размере 20 605,53 рубля, пени за период с 01 июня 2022 г. по                                    31 августа 2023 г. в размере 46 096,91 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934,05 рублей, почтовые расходы 33,25 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики являются потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им организацией истца по адресу проживания ответчиков: <адрес>, поскольку Кирова Е.А. и Березкина И.А. являются собственниками данной квартиры по 1/2 доли, ответчик Киров С.В. является членом семьи Кировой Е.А., зарегистрирован и проживает в указанной квартире, ссылается на положения статей 539-548 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ, Федеральный закон от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» и «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее-Правила №354).

За указанный период времени ответчики не производили оплату предоставленных им коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, тем самым нарушили права истца и не исполнили свои обязанности по оплате коммунальных услуг.

Размер долга перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01 июня 2022 г. по 31 августа 2023 г. составляет 41 211,05 рублей, пени за период с 01 июня 2022 г. по 31 августа 2023 г. составляет 92 193,82 рублей. В силу п.1 ст. 155 ЖК РФ и пункта                                 66 «Правил», плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. На основании п.п. «а» п. 32 «Правил» МУП «СТЭ» имеет право требовать с ответчика внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплату неустоек. Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Таким образом, поскольку ответчики не выполнили свои обязательства по оплате горячей воды и тепловой энергии в полном объеме и в установленные сроки, они обязаны уплатить неустойку, указанную в прилагаемом расчете неустойки.

С целью взыскания задолженности и неустойки МУП «СТЭ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №97 Хостинского района города Сочи. 28 июля 2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду с ответчиков, который                   03 июля 2023 г. был отменен мировым судьей по возражениям ответчиков.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» - Щербина Т.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражала против вынесения заочного решения по делу. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представила письменные возражения на доводы ответчика Березкиной И.А., полагая, что доводы последней об отсутствии договорных отношений с истцом не имеют под собой законных оснований, поскольку между истцом и ответчиками действует публичный договор, размещенный на сайте истца. Акты технического осмотра параметров температуры воздуха в квартире ответчика никогда не составлялись и истцу не предоставлялись. При этом на основании п.7,8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства от 13 августа 2006 г. №491, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, несет ответственность за режим и качество подачи коммунальных услуг на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений-внешней границы стены многоквартирного дома.

Ответчики Кирова Е.А., Киров С.В., Березкина И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № 35400085369935, судебное извещение Кировой Е.А. не вручено по причине «срок хранения истек». В соответствии с уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № 35400085369911, судебное извещение, направленное Кирову С.В. не вручено по причине «срок хранения истек». Как следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № 35400085369928, судебное извещение Березкиной И.А. не вручено по причине «срок хранения истек».

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в                        п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчиков надлежащим.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 539 Гражданского кодекса РФ лицо по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ лицо в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии и горячей воды потребителям в городе Сочи.

Ответчик Кирова Е.А. является собственником 1/2 доли квартиры на основании договора купли-продажи от 19 апреля 1996 г., заверенного нотариусом г. Сочи Куклиновской Н.И. и зарегистрированного в                           БТИ, заключенного в период брака с Кировым В.С., а также на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 02 июня 2009 г. по иску Кирова В.С. о разделе совместно нажитого имущества (брак между             Кировой Е.А. и Кировым В.А. расторгнут 04 декабря 2004 г.), ее сын            Киров С.В. является членом семьи собственника, зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>.

        Ответчик Березкина И.А. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> 23 июля 2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 апреля 2023 г.

        Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором находится квартира ответчиков, присоединен к централизованной системе отопления и горячего водоснабжения, поставщиком которых является МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго».

В силу абз. 2 п. 6 Правил №354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). В силу абзаца 2 п. 30 Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем    с    соответствующим    исполнителем    с    даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15,16 и 17 данных Правил.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п.п.2,3, п.п. «б», «е» п.4 Правил №354, МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов и обязана предоставлять коммунальные ресурсы (горячую воду и отопление) всем потребителям -гражданам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых МУП                        г. Сочи «Сочитеплоэнерго».

При этом суд не находит правовых оснований для проведения судебной экспертизы согласно ходатайству ответчика Березкиной И.А. по установлению факта корректной работы радиаторов отопления в квартире ответчиков, поскольку последней не представлено суду доказательств обращения с заявлением к истцу и в управляющую компанию, обслуживающую данный многоквартирный дом, по данному вопросу в период заявленных исковых требований.

Также из материалов дела следует, что 28 июля 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду. 03 июля 2023 г. мировым судьей вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.

С исковым заявлением МУП «Сочитеплоэнерго» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи 29 сентября 2023 г.

В силу п. 3 ст. 31 и ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (либо пользования жилым помещением).

На основании пп. «а» п. 158, п. 159 Правил №354 потребитель несет установленную законодательством РФ гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно требований ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с п. 50 постановления Правительства РФ от                           23 мая 2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» МУП «СТЭ», как исполнитель имеет право: а) требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Размер задолженности ответчиков перед МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по оплате тепловой энергии и горячей воды по адресу за период с 01 июня 2022 г. по 31 августа 2023 г. согласно представленному расчету составляет 41 211,05 рублей, пени за указанный период в сумме 92 193,82 рублей.

Как указывает истец, ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнялись в сроки, установленные                                    п.1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил №354, согласно которым плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до                                      10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Согласно п. п. «а» п. 32 Правил №354 МУП «СТЭ» имеет право требовать с ответчика внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплату неустоек. Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Обсуждая заявление представителя ответчиков Кировой Е.А. и                  Кирова С.В. – Румынской Е.В. о снижении размера неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                      22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, рассматривая требование о взыскании неустойки, заявленной на основании положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, с учетом письменных возражений представителя ответчиков Кировых -                       Румынской Е.В., суд считает возможным применить положения                            статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, подлежащей взысканию с Кировой Е.А. и Кирова С.В. в солидарном порядке за период с 01 июня 2022 г. по                                                     31 августа 2023 г. до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности установлена законом.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и судебного приказа в суд в размере 3 868,10 рублей, а также почтовые расходы за отправку копии искового заявления 66,50 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 98,                                       ст.ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Кирова Е.А., Киров С.В., Березкина И.А. о взыскании сумм и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кирова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>), Киров С.В.,                                   ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) 1/2 задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию по адресу: <адрес>, за период с                          01 июня 2022 г. по 31 августа 2023 г. в размере 20 605,53 рубля, пени за период с 01 июня 2022 г. по 31 августа 2023 г. в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                 1 934,05 рублей, почтовые расходы в размере 33,25 рублей.

Взыскать с Березкиной И.А. 1/2 задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию по адресу: <адрес> за период с 01 июня 2022 г. по 31 августа 2023 г. в размере 20 605,53 рубля, пени за период с 01 июня 2022 г. по                                    31 августа 2023 г. в размере 46 096,91 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934,05 рублей, почтовые расходы в размере 33,25 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Копию заочного решения суда выслать ответчикам, а также иным лицам, участвующим в деле, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Ткаченко На момент публикации не вступило в законную