Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2023 ~ М-89/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-558/2023

УИД 42RS0015-01-2023 -000148-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                                 г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре судебного заседания Кушевой В.В.,

с участием представителя истца Нуриева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркачевой Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о защите нрав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

            Деркачева Д.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 336 344,4 рублей.

    Требования мотивированы тем, что в производстве Заводского районного суда находилось гражданское дело №, в рамках которого Деркачева Д.С. выступала истцом. Исковые требования были удовлетворены частично, решение вступило в законную силу.

14 октября 2021 года ответчиком были перечислены посредством почтового перевода денежные средства в счет возмещения убытков, таким образом, размер неустойки за нарушение сроков компенсации убытков составил: 889.80    * 329 = 292 744,2, где 889.80    - размер неустойки, 329 - дней просрочки, начиная с 19.11.20 по 14.10.21.

Стоимость товара была взыскана с ответчика принудительно, денежные средства были списаны банковской организацией 20 января 2022 года, таким образом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар составил: 889.80    * 427 = 379 944,6, где 889.80 - размер неустойки, 427 - дней просрочки, начиная с 19.11.20 по 20.01.2022.

С учётом того, что после вынесения судебного решения ответчик не исполнил требования судебного решения по делу № добровольно, к взысканию полагается штраф в размере 50 процентов от сумм неустоек, исходя из расчёта: (292 744,2 + 379 944,6)/2 = 336 344,4.

Истец Деркачева Д.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Нуриев А.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

        Ответчик ООО «Интернет решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

        Ранее предоставил суду возражения, в которых указал, что с заявленными истцом требованиями не согласны, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Заявленный истцом размер штрафа (336 344, 40 рублей) является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

        В рамках судебного дела № с ответчика уже было взыскано: стоимость смартфона ... в размере 88980 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей; убытки в размере 9690 (девять тысяч шестьсот девяносто) рублей; неустойка за период с 27.08.2020 по 18.11.2020 в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; неустойка за неисполнение требований о возврате цены товара из расчета 889 (восемьсот восемьдесят девять) рублей 80 копеек в день, начиная с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательства. На дату фактического исполнения обязательств (20.01.2022г) - 379 944,6 рублей; неустойка за неисполнение требований о возмещении убытков из расчета 889 (восемьсот восемьдесят девять) рублей 80 копеек в день, начиная с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательства. На дату фактического исполнения обязательств (14.10.2021г) - 292 744,2 рублей;

        Таким образом, за один лишь факт поставки некачественного телефона, стоимостью 88 980 рублей, истец получил дополнительно права на денежные средства в размере 713 378, 80 рублей, что более чем в 8 раз превышает стоимость некачественного товара.

        Дополнительно к вышеуказанной сумме в рамках настоящего дела истец требует еще 336 344,4 рублей. При сложении двух приведенных сумм общая сумма «обогащения» истца будет равна 1 049 723,20 р. Кроме того, следует отметить, что банковские реквизиты ответчика общедоступно размещены на собственном сайте. При этом истец, имея возможность обратиться в Банк Ответчика с предъявлением исполнительного листа, намеренно воспользовался более длительной процедурой и обратился в ФССП, что также оказало влияние на увеличение периода просрочки.

        Таким образом, взысканные истцом суммы неустойки уже значительно перекрывают все расходы истца, которые были понесены в связи с приобретением товара. Штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

        Считает возможным и заявляет о необходимости снижения суммы заявленного истцом штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

        Обстоятельствами, которые, по мнению ответчика, указывают на необходимость уменьшения размера штрафа, являются:

        Ответчик проявлял добросовестность при исполнении обязательств в рамках взаимоотношений с истцом, а именно:

        Ответчик, ввиду отсутствия банковских реквизитов истца для выплаты денежных средств обращался с соответствующим письмом (исх б/н от 06.10.2021г) в адрес потребителя (Приложение №), где отдельным пунктом было указано о необходимости предоставления банковских реквизитов потребителя для добровольного исполнения определения Кемеровского областного суда от 08.07.2021г.

        Ввиду неполучения своевременного ответа со стороны истца относительно банковских реквизитов ответчик осуществил перевод денежных средств (13.10.2021г на сумму 9690 рублей и 29.12.2021 на сумму 88 980 рублей) в адрес потребителя с использованием почтового отправления. При этом от получения платежа на сумму 88 980 рублей потребитель уклонился. От УФПС ... было получено письмо б/н от 07.02.2022г (Приложение №) в котором указано, что данный платеж включен в реестр на возврат. Данный факт также подтверждается справкой о состоянии перевода (Приложение №) в которой в качестве причины возврата указано истечение срока хранения. Таким образом, у потребителя была возможность получить своевременно причитающиеся ему денежные средства. Однако от их получения по своей инициативе истец уклонился, что не соответствует стандартам добросовестного поведения кредитора.

        С учетом вышеизложенного, просит суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер заявленного истцом штрафа с 336 344,4 рублей до 15 000 рублей.

        Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), которые должны обладать статусом юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

Пунктом 6 статьи 13 федерального закона “О защите прав потребителей” предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.1.2020 разрешен спор о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим качеством приобретенного истцом товара - смартфона ... и постановлено:

«Исковые требования Деркачевой Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ...) стоимостью 88 980 рублей, чехла ... стоимостью 2 190 рублей, стекла защитного для ... стоимостью 1500 рублей, заключенный от 16.07.2020 года между Деркачевой Д.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Интернет Решения».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Интернет Решения» (№) в пользу Деркачевой Д.С., дата года рождения, уроженкиг...., стоимость некачественного товарасмартфона ... в размере 88 980 руб., убытки в размере 9690 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего 129 670 (сто двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Интернет Решения» (№) в пользу Деркачевой Д.С., дата года рождения, уроженки ..., неустойку из расчета 889(восемьсот восемьдесят девять) руб. 80 коп. в день, начиная с 18.11.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Интернет Решения» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4073 (четыре тысячи семьдесят три) рубля 40 коп.

Обязать Деркачеву Д.С. дата года рождения, уроженку ...,возвратить Обществу с ограниченной ответственности «Интернет Решения» (№) смартфон № чехол ... вступлении решения в законную силу» (л.д. 6-11).

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2021 резолютивная часть решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.11.2020 г. по гражданскому делу № по иску Деркачевой Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей дополнена:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Интернет Решения» (№) в пользу Деркачевой Д.С., дата года рождения, уроженки ..., неустойку из расчета 889 (восемьсот восемьдесят девять) руб. 80 коп. в день, начиная с 18.11.2020 года по день фактического исполнения обязательства».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 ноября 2020 года, дополнительное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 25 марта 2021 года изменены.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Принять отказ Деркачевой Д.С. от исполнения договора купли-продажи смартфона ...), чехла ..., заключенного 16 июля 2020 г. между Деркачевой Д.С. и ООО «Интернет Решения».

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Деркачевой Д.С. стоимость смартфона ...) в размере 88980 рублей, убытки в размере 9690 рублей, неустойки за период с 28 августа 2020 г. по 18 ноября 2020 г. в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Деркачевой Д.С. неустойку за неисполнение требований о возврате цены товара из расчета 889 рублей 80 копеек в день, начиная с 19 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Деркачевой Д.С. неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков из расчета 889 рублей 80 копеек в день, начиная с 19 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4073 рубля 40 копеек.

Обязать Деркачеву Д.С. по требованию продавца и за его счет возвратить ООО «Интернет Решения» смартфон ... чехол ...

В остальной обжалованной части решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 ноября 2020 года, дополнительное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 25 марта 2021 года оставить без изменения» (л.д. 12-18).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Интернет Решения» - без удовлетворения (л.д. 19-21).

Решение суда в части выплаты убытков исполнено ответчиком 14.10.2021, что подтверждается справкой по операции (л.д. 5), а стоимость товара была взыскана с ответчика принудительно и денежные средства были списаны со счета ответчика 20.01.2022.

Предыдущим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за неисполнение требований о возврате цены товара и за неисполнение требований о возмещении убытков за период с 28 августа 2020 г. по 18 ноября 2020 г. в размере 15000 рублей, и неустойки, начиная с 19.11.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также штраф в размере 15 000 рублей.

По настоящему делу судом установлено право истца на уплату ей неустойки ответчиком за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком, в том числе, по решению суда не исполнена.

Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 6 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 г. нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Взыскание штрафа однократной санкцией не является, что согласуется с позицией Верховного суда, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 77-КГ19-9.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу истца штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому за факт поставки некачественного телефона, стоимостью 88 980 рублей, истец получил денежные средства в размере 713 378,80 рублей, что более чем в 8 раз превышает стоимость некачественного товара.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора (в т.ч. потребителя), вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая принципы справедливости и соразмерности установления правовой ответственности в виде неустойки и штрафа, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей. При этом считает, что взыскание штрафа в таком размере в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание в большем размере (как заявлено истцом) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Также судом учитывается, что ответчик, ввиду отсутствия у него банковских реквизитов истца для выплаты денежных средств обращался в адрес Деркачевой Д.С. с соответствующим письмом (л.д. 34, 35, 36-37, 52-53, 54-59), где было указано о необходимости предоставления банковских реквизитов потребителя для добровольного исполнения определения Кемеровского областного суда от 08.07.2021.

Ввиду неполучения своевременного ответа со стороны истца относительно банковских реквизитов, ответчик осуществил перевод денежных средств (13.10.2021г на сумму 9690 рублей и 29.12.2021 на сумму 88 980 рублей) в адрес потребителя с использованием почтового отправления. При этом, от получения платежа на сумму 88 980 рублей потребитель уклонился. От УФПС ... было получено письмо б/н от 07.02.2022 в котором указано, что данный платеж включен в реестр на возврат. Данный факт также подтверждается справкой о состоянии, в которой в качестве причины возврата указано истечение срока хранения (л.д. 38-41, 60-62).

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 30000 руб., соответственно размер государственной пошлины составляет 1100 руб., которые следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деркачевой Д.С. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» № в пользу Деркачевой Д.С., дата года рождения, уроженки ... (паспорт №) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» № в доход местного бюджета государственную пошлину 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 16.03.2023.

Судья                                                     О.А. Ермоленко