Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2022 ~ М-560/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-1184/2022

УИД: 51RS0001-01-2022-000909-20

Изготовлено 17.03.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Л.В. к Новрузову Р.М., Исрафилову А.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Митрофанова Л.В. обратилась в суд с иском к Новрузову Р.М.о., Исрафилову А.З.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что Митрофанова Л.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в г. Мурманске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Митрофановой Л.В. и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Новрузову Р.М.о, под управлением водителя Исрафилова А.З.о.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Исрафилов А.З.о.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ААС №.

Митрофанова Л.В. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

По заявлению АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 61.600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба, Митрофанова Л.В. обратилась к независимому оценщику.

Согласно акту экспертного исследования ИП Козлова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составляет 143.000 рублей.

Митрофанова Л.В. полагает, что с собственника транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и виновника ДТП, в солидарном порядке подлежит взысканию разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Просит суд взыскать с ответчиков Новрузова Р.М.о., Исрафилова А.З.о. в пользу Митрофановой Л.В. в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 81.400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.642 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей.

Истец Митрофанова Л.В. и ее представитель Верташов И.В. в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В предыдущем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Новрузов Р.М.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не направил.

Ответчик Исрафилов А.З.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не направил.

Представитель третьего лица АО «ТинькоффСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, направил в суд материалы выплатного дела.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Митрофанова Л.В. является собственником транспортного средства KIA Sportage г.р.з. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в г. Мурманске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sportage г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Митрофановой Л.В. и Mercedes BENZ 410 D г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Новрузову Р.М.о., под управлением водителя Исрафилова А.З.о., указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии суд признает водителя автомобиля Mercedes BENZ 410 D г.р.з. <данные изъяты> Исрафилова А.З.о.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA Sportage г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ААС №.

Митрофанова Л.В. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

По заявлению АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 61.600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба, Митрофанова Л.В. обратилась к независимому оценщику.

Согласно акту экспертного исследования транспортного средства ИП Козлова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportage г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составляет 143.000 рублей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положения статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей ответственности, а также гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению принадлежащих им транспортным средствам, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 3 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Исрафилов А.З.о. управлял автомобилем марки Mercedes BENZ 410 D г.р.з. <данные изъяты>.

Таким образом, у виновника дорожно-транспортного происшествия – непосредственного причинителя вреда Исрафилова А.З.о. возникает ответственность по возмещению вреда причиненного собственнику транспортного средства KIA Sportage г.р.з. <данные изъяты> – Митрофановой Л.В., поскольку в момент дорожно–транспортного происшествия транспортное средство находилось в его владении.

По результатам осмотра транспортного средства независимым экспертом ИП Козловым В.В. был составлен акт экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportage г.р.з. <данные изъяты>, размер которого составил 143.000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд признает акт экспертного исследования транспортного средства ИП Козлова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и достоверным.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено специалисом, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти, с указанием полных сведений об эксперте-технике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков.

Ответчиками иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что с Исрафилова А.З.о. как непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81.400 рублей.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на собственника транспортного средства Новрузова Р.М.о. суд не усматривает.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 25.000 рублей, что подтверждается договором на выполнение консультативных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и определяет заявленные расходы в размере 25.000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.642 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей, что подтверждается товарным чеком; почтовые расходы в размере 257 рублей, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Исрафилова А.З.о в пользу истца Митрофановой Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Митрофановой Л.В. к Новрузову Р.М., Исрафилову А.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Исрафилова А.З. в пользу Митрофановой Л.В. материальный ущерб в сумме 81.400 рублей, судебные расходы в размере 37.899 рублей, а всего 119.299 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Новрузову Р.М. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              В.В. Маслова