Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6972/2022 ~ М-5837/2022 от 12.08.2022

    Дело 2-6972/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 декабря 2022 года                             <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что она является сонанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которой в результате неоднократных заливов по вине являющихся собственниками вышерасположенной <адрес> ответчиков причинен ущерб отделке ее квартиры – в ванной над колонкой периодически протекал потолок и практически постоянно стены были сырыми от таких протечек, однако на ее просьбы устранить протечки ответчик ФИО4 утверждал, что таковые происходят не из их квартиры, вместе с тем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из-за сильной течи воды с потолка ванной и туалета произошло его обрушение, обвалилась плитка со стены, обои в коридоре и лишь через продолжительное время ответчиком ФИО4 при помощи сантехника причина протечки была устранена.

С учетом уточненных требований просила суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2 сумму ущерба определенного ООО «Судебно-экспертный центр» в общем размере 99 053 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 651 рублей.

В судебном заседании ФИО12 и представитель ФИО13 на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела и состоявшегося судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе мотивировал отсутствием доказательств причинно-следственной связи между заливом и действием ответчиков, виновности последних в заливе и несогласием с размером заявленного ущерба, определенного досудебным экспертным заключением № ООО «Судебно-Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводами судебной экспертизы, указывая также на отсутствие доказательств о принятии истцом разумных и экстренных мер по устранению залива и уменьшению убытков, при том, что представленный истцом акт не может быть надлежащим доказательством вины ответчиков, поскольку в таковом не отражены сведения, что повреждения квартиры истца возникли в результате действий или бездействий ответчиков, кроме того, акт составлен без участия ответчика, стоимость оказанных истцу юридических услуг считал завышенной и просил суд определить их размер на своё усмотрение.

    Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, ранее в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, идентичным приведенным стороной ответчика ФИО4 доводам.

    Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

    Представитель третьего лица ООО «Квартал» по доверенности ФИО17 в судебном заседании подтвердила факт залива, полагает требования истца законными и обоснованными.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является сонанимателем муниципальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире также зарегистрированы ФИО14, ФИО15, ФИО16 (л.д.17,18).

    Равнодолевыми собственниками вышерасположенной <адрес> являются ФИО4, ФИО5, ФИО2 (л.д.20-22).

    ООО «Квартал» является управляющей компанией названного МКД.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в управляющую компанию с требованиями составить акт о протечке потолка в ванной комнате, мотивированное тем, что жители вышерасположенной <адрес> неоднократно заливали потолок ванной комнаты над газовой колонкой, в результате чего упала штукатурка потолка примерно 1 кв.м., сбила трубу от колонки и последняя вышла из строя, при этом такие протечки носят регулярный характер (л.д.14).

    Из составленного ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «Квартал» по результатам осмотра квартиры истца Акта следует, что в ванной комнате площадью 3,7 кв.м. на потолке видны следы протечки, также наблюдается обрушение штукатурного слоя на площади 1 кв.м., на стенах присутствуют следы протечки и обрушение штукатурного слоя на площади 0,3 кв.м., а также обрушение плитки на площади 1,5 кв.м.; указанные повреждения являются последствием протечки из вышерасположенной <адрес> (л.д.15).

С целью определения размера материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и права». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры составила 99 053 рублей (л.д.33-71).

За услуги по оценке ущерба истец оплатила 8 500 рублей (л.д.23-24,25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом ФИО3 направлена претензия, в которой последняя со ссылкой на неоднократные протечки и залив, произошедший в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, требовала прекратить противоправные действия ответчиков, в результате которых ее квартире причиняется ущерб, возместить определённый названным экспертным заключением ущерб в размере 99 053 руб., расходы на экспертизу в размере 8 500 руб., 8 000 руб. расходов на юридические услуги и 560 руб. за выписку из Росреестра, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.26-28,29,30).

    Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что ответственность за причинённый ей ущерб от залива лежит на виновных в них собственниках вышерасположенной <адрес>, которые на ее предложения о возмещении ущерба реагируют отрицательно, оставив без внимания направленную в их адрес претензию.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии со ст.ст. 210,249 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

    Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно                            (п. 1 ст. 1080 ГК РФ).

    Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба предусмотрены нормами ст. 322 ГК РФ, в которой установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с п. 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

    Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или совместного причинения вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    По ходатайству стороны ответчиков, оспаривающих свою вину в произошедшем заливе, причинно-следственную связь между таковым и их действиями, а также объем причинённых заливом повреждений и стоимость восстановительного ремонта, судом для определения характера повреждений, их времени образования, наличия иных следов более ранних затоплений, имущества, которому был причинен ущерб, причинно-следственной связи залива и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры истца с учетом износа и без такового, была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперты».

    Из выводов экспертного заключения ООО «Эксперты» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения в помещениях квартиры истца, указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ являются повреждениями от залива, исходя из принципа проникновения воды при заливе, локализации и характера повреждений, указанных в акте, экспертами установлена причинно-следственная связь между заливом и повреждениями помещении квартиры истца, установить точное время появления повреждений от заливов, произошедших ранее ДД.ММ.ГГГГ, с подтверждением полученных в результате таких заливов повреждений                       невозможно, ввиду отсутствия на момент проведения исследования методик, позволяющих установить точное время и информации в материалах гражданского дела № о ранее произошедших заливах, в результате залива пострадали отделочные покрытия потолка и стен ванной комнаты, которые не могли быть причинены по иным причинам, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений (согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ), причинённых в результате залива в квартире истца без учета физического износа составляет (округлённо) 98 098 руб., а с учетом физического износа составляет (округлённо) 89 288 руб.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Так, стороной ответчика выражено несогласие с выводами экспертного заключения мотивированное тем, что выводы эксперта являются предположительными, в экспертном заключении отсутствует анализ фотоматериалов в частности фото № и №, экспертами использованы нормативно-правовые акты не относящиеся к исследованию, такие как Приказ Минстроя №/пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)» (утв. Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ №), а выезжавший на объект исследования эксперт ФИО18 имеет стаж работы по специальности менее года, в следствие чего в экспертном заключении могут быть допущены ошибки как в процессуальной деятельности, так и при выборе тактики и методики.

Отклоняя приведенные стороной ответчиков доводы о том, что часть исследования экспертов основана на неверной методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, Правил оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)» (утв. Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ №), суд исходит из того что, критерии оценки закреплены в Федеральном стандарте оценки «структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО-7), утверждённого Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 611 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", при этом эксперт, в ходе своих исследований, самостоятельно выбирает методы и способы, а также конкретные аналитические процедуры, которые позволяют ответить на поставленные вопросы, а потому суд полагает, что заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам по поставленным вопросам, в деле не имеется, иного стороной ответчиков вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при том, что при наличии несогласия с заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, стороной ответчика таковое в установленном законом порядке не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, проанализировав содержание названного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, а также сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение исходных данных, исследование проведены компетентными и квалифицированными экспертами, имеющими необходимый стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

Так, факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной квартиры ответчиков судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последние освобождаются от ответственности если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

При этом, доводы стороны ответчика об отсутствии их вины в произошедшем заливе суд находит несостоятельными и отклоняет, поскольку между фактом залива нижерасположенной квартиры истца, произошедшего сверху по стене ванны и отсутствием доказательств наличия течи воды из иных помещений либо из инженерных общедомовых коммуникаций, имеется причинно-следственная связь, которая свидетельствует о том, что залив в квартире истца произошёл именно из квартиры ответчиков, доказательств отсутствия вины в котором последними суду не представлено.

Вместе с тем суд учитывает, что восстановительный ремонт квартиры предполагает приведение ее в надлежащее состояние; доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца превышает установленную экспертами стоимость, суду не представлено и размер ущерба в ходе рассмотрения спора ответчиками не оспорен.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что акт по факту залития квартиры был составлен в его отсутствие указанных выводов не отменяет, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании поврежденного помещения виновной стороны, указанный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие и объем повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, отсутствие же ответчика ФИО4 при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности.

Ссылки стороны ответчика на отсутствие доказательств о принятии истцом разумных и экстренных мер по устранению залива и уменьшению убытков, суд находит несостоятельными и отклоняет, поскольку доказательств того, истец могла уменьшить такие убытки, но не приняла для этого разумных мер стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При таких данных, учитывая, что ответчики являются сособственниками <адрес>, из которой происходили заливы квартиры истца, и на момент таких заливов они были обязаны следить за состоянием своего имущества, при том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств отсутствия вины ответчиков в этих заливах, а равно и доказательств, которые бы служили достаточным основанием для освобождения их от ответственности за причинённый ущерб, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков причиненного заливом ущерба являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, исходя из определенного судебной экспертизой размера ущерба, который составляет 98 090 руб. и в указанном размере взыскивается судом в пользу с совместно причинивших вред ответчиков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Поскольку факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не доказан, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы в связи с проведением работ по установлению причины залива и оценке ущерба, причиненного заливом в размере 8 500 рублей (л.д.90, 91-92).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 8500 рублей судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку указанные расходы требовались истцу для подтверждения причиненного ущерба квартиры, были понесены для определения цены иска, в связи с чем, явились вынужденными расходами для истца.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей, в подтверждение представлен договор и платежный документ (л.д.95,96-98).

Согласно п.п. 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд признает размер заявленных ко взысканию расходов чрезмерным и подлежащим снижению до 8 000 рублей.

    Одновременно с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию и документально подтвержденные расходы последней по оплате государственной пошлины в размере 3 651 рублей (л.д.8).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 46 13 N2 069210 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 98 090 рублей 00 копеек, расходы за проведение независимой оценки в размере 8500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере З 651 рубль 00 копеек.

В иске ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расходов по оплате юридических услуг в большем размере, компенсации морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья:                                                  С.В. Строчило

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                  С.В. Строчило

Копия верна.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находиться в материалах гражданского дела №.

Судья:

Помощник: