Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1757/2022 от 14.01.2022

Судья: Воронкова Е.В. Гр. дело № 33-1757/2022

Дело суда первой инстанции №2-4615/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

судей: Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.,

при помощнике судьи С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ш.А.Е. к К.И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить.

Взыскать с К.И.А. в пользу Ш.А.Е. причиненные убытки в размере 755 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 43 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 185 рублей, а всего взыскать – 809685 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш.А.Е. обратился в суд с исковым заявлением К.И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ш.А.Е. на праве собственности принадлежит мотолодка № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик согласовали, что К.И.А. примет лодку на хранение на 6 месяцев по цене 5 000 рублей за один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ лодка была помещена на хранение и ремонт в двухэтажный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, участок 1, принадлежащий К.И.А.

Утром ДД.ММ.ГГГГ в гараже ответчика произошёл пожар, результатом которого является полное уничтожение лодки.

Согласно заключению эксперта технической причиной пожара могло послужить: возникновение горения в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования гаража, располагавшегося в очаговой зоне; возникновение горения в результате аварийного пожароопасного режима работы отопительной системы, располагавшейся в очаговой зоне. Обе версии на момент производства следует считать равновероятными. Окислителем в обоих случаях является кислород воздуха в достаточном количестве присутствующий в окружающей среде.

Согласно отчету № об оценке водного транспортного средства - мотолодка № строительный (заводской) №, бортовой номер судна №, с двигателем <данные изъяты> стоимость уничтоженного имущества составляет 896 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с К.И.А. в пользу Ш.А.Е. причиненные убытки в размере 755 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 43 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 185 рублей. Выдать Ш.А.Е. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 410 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое с К.И.А. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что вина ответчика не доказана.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика К.И.А. – А.Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагают вину ответчика в возникновении пожара не доказанной, стоимость ущерба судебным экспертом завышенным.

Представитель истца Ш.А.Е. – Х.Р.Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу требований ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Ш.А.Е. на праве собственности принадлежит мотолодка № года выпуска, строительный (заводской) №, бортовой номер судна № с двигателем <данные изъяты> заводской № (далее - Катер), что подтверждается Судовым билетом маломерного судна <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик согласовали, что Ш.А.Е. передает К.И.А. спорный катер на хранение на 6 месяцев по цене 5 000 рублей за один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ лодка был помещен на хранение и ремонт в двухэтажный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, участок 1, принадлежащий К.И.А.

За оказание услуг по хранению и ремонту лодки истцом перечислены К.И.А. 63 500,00 руб., что подтверждается следующими документами: Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 000 рублей, Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Утром ДД.ММ.ГГГГ в гараже ответчика произошёл пожар, результатом которого является полное уничтожение лодки.

Стоимость ущерба (стоимость уничтоженного имущества), причиненного ответчиком составляет 896 000 руб., что подтверждается Отчетом № об оценке водного транспортного средства - мотолодка №, строительный (заводской) №, бортовой номер судна №, с двигателем SUZUKI <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором даёт объяснения о том, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № и расположенного на нём гаража. Предполагает, что возгорание произошло от короткого замыкания электропроводки, расположенной во внутреннем объеме строения или из-за отопительного прибора, расположенного там же.

В этом же постановлении содержаться объяснения З.Л.Г., являющегося директором Ассоциации Ладья, из которых следует, что пожар происходил в ангаре, принадлежащем К.И.А.

Заместителем прокурора <адрес> советником юстиции В.В.В. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки направлен в ОПД и ПР по г.о. Тольятти для проведения дополнительной проверки.

В ходе проведения проверки, с целью установления очага пожара и причины возникновения пожара, в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> назначена пожарно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, технической причиной пожара могло послужить: возникновение горения в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования гаража, располагавшегося в очаговой зоне; возникновение горения в результате аварийного пожароопасного режима работы отопительной системы, располагавшейся в очаговой зоне. Обе версии на момент производства следует считать равновероятными. Окислителем в обоих случаях является кислород воздуха в достаточном количестве присутствующий в окружающей среде.

С целью устранения противоречий по причине пожара в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> назначена пожарно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что:

Первоначальное горение располагалось во внутреннем объеме строения гаража, однако в виду отсутствия детального описания термических повреждений сохранившихся конструкций установить точное расположение и количество очаговых областей не представляется возможным;

Возможными техническими причинами пожара в данном случае могли послужить «возникновение горения в результате аварийного режима работы электросети» и возникновение горения в результате аварийного режима работы (нарушения правил эксплуатации) отопительного оборудования».

ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не принял мер по надлежащему содержанию своего имущества, отвечающим требованиям безопасности.

На основании ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что виновными действиями ответчика, выразившимися в непринятии надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации, принадлежащего ему имущества, привело к повреждению имущества истца. Таким образом, причинно-следственная связь между пожаром, возникшим в гараже ответчика, в котором находился очаг возгорания и причинением истцу ущерба установлена. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ч.2 ст.1064 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что очаг пожара согласно заключению специалиста N № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> находился в частном двухэтажном гараже, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику К.И.А., ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в произошедшем возгорании, не представил, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу вред на ответчика К.И.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана его вина К.И.А. в случившемся пожаре, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются вышеизложенным, а кроме того, К.И.А. несёт ответственность не как виновник пожара, а как собственник имущества, обязанный обеспечить его сохранность и безопасность, а так же как хранитель, несущий ответственность за сохранность и безопасность принятого на возмездное хранение имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой являются голословным предположением истца, которое опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе судебной экспертизой.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: