Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2024 ~ М-458/2024 от 26.01.2024

Дело №2-1493/2024

50RS0042-01-2024-00656-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 мая 2024 года    г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотова С.В. к Кудрину Е.Б., ООО «Альфа» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изотов С.В., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Кудрину Е.Б., ООО «Альфа» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.55 мин. на 17 км+ 100 м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя Изотова С.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Кудрина Е.Б., принадлежащего ООО «Альфа». В результате ДТП автомобилю Форд были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Изотова С.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Кудрина Е.Б. застрахована в ООО «СК «Согласие». САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере 283785,07 руб. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет 489625,63 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1056,62 руб. Просит суд взыскать с Кудрина Е.Б., ООО «Альфа» материальный ущерб в размере 204783,94 руб., расходы по составлению оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5247,84 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 9750 руб., почтовые расходы в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Альфа» по доверенности Востриков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Кудрин Е.Б. действительно в момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Альфа» в должности водителя экскаватора. Транспортное средство, которым управлял Кудрин, последний использовал для собственных нужд по договору аренды. График работы у него был с понедельника по пятницу с 09ч.00м. до 18ч.00м. Время ДТП 6ч.55м., то есть совершено не в рабочее время ответчика.

Ответчик Кудрин Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что на момент совершения ДТП работал в ООО «Альфа». ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался транспортным средством, принадлежащим ООО «Альфа», для своих нужд. На момент ДТП автомобилем он пользовался на основании договора аренды. Вину в ДТП не оспаривал, с размером ущерба был согласен.

Представители третьих лиц САО "ВСК", ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Альфа», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 50 м. на 17 км + 100 м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя Изотова С.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Кудрина Е.Б. (л.д.24).

Гражданская ответственность Изотова С.В. была застрахована с САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Событие было признано страховым и истцу были выплачено страховое возмещение в размере 220551 руб. (л.д.31).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцу по его заявлению страховщиком была произведена доплата в размере 6876,87 руб., из которых: 4809 руб. – страховая выплата и 2067,87 руб. неустойка (л.д.34).

04.03.2023 г. САО «ВСК» произвело еще одну доплату страхового возмещения в размере 58425,07 руб.

Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № был застрахован в период с 29.08.2022 г. по 28.08.2023 г. по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» с неограниченным количеством лиц, допущенных к его управлению. Страхователем является ООО «Альфа».

Как усматривается из материалов дела, Кудрин Е.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «Альфа» в должности водителя грузового транспорта.

Согласно трудовому договору режим рабочего времени Кудрина Е.Б. состоял из пяти-дневной рабочей недели с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, время начала работы 09:00, время окончания – 18:00 (п.15 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Кудриным Е.Б. (арендатор) и ООО «Альфа» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № (п.1.2 договора).

С целью определения стоимости восстановительных работ, истец обратился к оценщику.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 489625,63 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1056,62 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 648 ГК РФ за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании ответчиками не оспаривалось использование транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.хнак № Кудриным Е.Б. вне рабочего времени и не в период осуществления трудовой деятельности в ООО «Альфа».

Обратного суду не доказано.

Ответчик Кудрин Е.Б. в судебном заседании вину в произошедшем ДТП и стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду доказательства, опровергающие вину Кудрина в ДТП и размер ущерба, представленный истцом.

Поскольку судом установлено, что при совершении ДТП Кудрин Е.Б. являлся законным владельцем транспортного средства Шакман, так как он был передан ему по договору аренды, ДТП совершено им не в период осуществления трудовой деятельности в ООО «Альфа», суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба с Кудрина Е.Б., поскольку он обладал правомочиями арендатора и владельца транспортного средства, обязанного в силу закона, возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

В связи с чем, в удовлетворении требований к ООО «Альфа» надлежит отказать.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки автомобиля в размере 8000 руб. (л.д.15,16).

Таким образом, с ответчика Кудрина Е.Б. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение независимой оценки автомобиля в размере 8000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5247,84 руб.

Истцом также были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. (л.д.10а, 11).

Размер присуждаемой компенсации подлежит определению по правилам ст.100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах с учетом оценки совокупности доказательств относительно объема выполненных работ.

С учетом категории дела, протяженности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ, а также принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением №04/23-05 совета АПМО от 27.03.2024 г., суд находит заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей разумными и справедливыми.

Кроме того, Изотов С.В. просит взыскать расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1900 руб., поскольку в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности усматривается, что представление интересов Изотова С.В. носит универсальный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности.

В удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных на ксерокопирование документов в размере 9750 руб., суд полагает необходимым отказать, так как необходимости несения истцом данных расходов суду не представлено. Истец при этом не был лишен возможности направить указанные документы в суд посредством электронного документооборота.

Кроме того, с Изотова С.В., как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы в размере 521,48 руб., понесенные за направление истцом почтовой корреспонденции в адрес ответчика Изотова.

Оснований для взыскания с Изотова С.В. почтовых расходов на сумму 2478,52 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Изотова С.В. к Кудрину Е.Б. о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кудрина Е.Б. в пользу Изотова С.В. денежные средства в размере 204783,94 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5247,84 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, почтовые расходы 521,48 рубль, а всего взыскать 233553 (двести тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 26 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Кудрина Е.Б. почтовых расходов, в размере свыше указанного судом, а также во взыскании расходов на оформление доверенности, по ксерокопированию документов, отказать.

Исковые требования Изотова С.В. к ООО «Альфа» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

        Судья        Т.В. Казарова

        Решение в окончательной форме принято 07 июня 2024 года

        Судья        Т.В. Казарова