Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2024 от 19.04.2024

УИД 16MS0084-01-2023-002515-13

номер дела в суде первой инстанции 2-3-1568/2023

номер дела в суде апелляционной инстанции №11-122/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2024 года                              город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Е.Н. Иванкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Крылова М.Д. на определение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

МФК Быстроденьги обратился к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении Г.С. Егоровой судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Г.С.Егоровой в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 740,05 рублей (в том числе: 40 000 рублей основной долг, 48 955, 61 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 4 784,44 рублей – пени) и расходы по оплате государственной пошлины – 1 506,10 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО МФК «Быстроденьги» на АО «ЦДУ» в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Г.С. Егоровой поступило возражение относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Г.С. Егоровой отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, возражения Г.С.Егоровой на судебный приказ возвращены.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Г.С. Егорова подала частную жалобу, где просила суд отменить вышеуказанное определение и восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на несвоевременность получения судебного акта.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" п.33 предусматривает, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Г.С. Егоровой по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, квартира ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена в суд по истечении срока (л.д.18).

Возражения Г.С.Егоровой относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока поданы мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законодательством срока.

Обращаясь с настоящей частной жалобой заявитель указывает, что она судебный приказ своевременно не получила, в связи с чем не смогла подать возражения относительно его исполнения в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от ДД.ММ.ГГГГ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отказе Г.С.Егоровой в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении ей возражений на судебный приказ, поскольку должник не получила копию судебного приказа по обстоятельствам, зависящим исключительно от нее, документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по иным основаниям, суду не представлены. Обязанность представления таких доказательств лежит на заявителе.

Доводов, которые могли бы служить основанием отмены или изменения определения мирового судьи частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое Г.С. Егоровой определение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Егоровой Г.С. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении возражений на судебный приказ оставить без изменения, частную жалобу Г.С.Егоровой– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья                Р.Р. Булатова