Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2022 ~ М-685/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-1107/2022

УИД: 32RS0033-01-2022-001040-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Алексееву Д.А., Волочугину Л.Ю., Екатеринину А.В., Коробову С.Н., Савину Н.И., Семиохину Н.В., Соломаха Н.Э., Стовбан С.Б., Холдарову Д.М., Холдарову М.Н., Храпоненкову А.В., Шмычкову К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что приговором Карачевского районного суда Брянской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, кражи, то есть <...> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору – нефтепродукта (дизельного топлива марки «Евро сорт С (ДТ-Л-К5)), принадлежащего АО «Транснефть-Дружба», из нефтепродуктовода на 69 км. МНПП «Участок №» участок лупинг «Стальной Конь-1Д» в крупном размере общим объемом <...> тонн.

На основании договора страхования №, заключенного <дата> между АО «Транснефть-Дружба» и АО «СОГАЗ», страхователю возмещены расходы за похищенный нефтепродукт (<...> тонн) в общей сумме <...>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, страховым актом №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 323, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, окончательно истец просит суд: взыскать солидарно с Алексеева Д.А., Волочугина Л.Ю., Екатеринина А.В., Коробова С.Н., Савина Н.И., Семиохина Н.В., Соломаха Н.Э., Стовбан С.Б., Холдарова Д.М., Холдарова М.Н., Храпоненкова А.В., Шмычкова К.В. в пользу АО «СОГАЗ» материальный ущерб в сумме <...> судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Транснефть-Дружба» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Семиохин Н.В., Холдаров М.Н., Шмычков К.В., отбывающие наказание в исправительных учреждениях, не выразили желание участвовать в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, о чем в материалы дела представлены расписки.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом из материалов дела установлено, что приговором Карачевсвского районного суда Брянской области от <дата> Алексеев Д.А., Волочугин Л.Ю., Екатеринин А.В., Коробов С.Н., Савин Н.И., Семиохин Н.В., Соломаха Н.Э., Стовбан С.Б., Холдаров Д.М., Холдаров М.Н., Храпоненков А.В., Шмычков К.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, Холдарову М.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Семиохину Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение, назначенное по приговору Севского районного суда Брянской области от <дата>, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Севского районного суда Брянской области от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 8 месяцев со штрафом в размере <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Шмычкову К.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Алексееву Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Волочугину Л.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Екатеринину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Коробову С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Савину Н.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Соломаха Н.Э. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение, назначенное по приговору Севского районного суда Брянской области от <дата>, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Севского районного суда Брянской области от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяцев со штрафом в размере <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Стовбан С.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Холдарову Д.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Храпоненкову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от <дата> приговор Карачевского районного суда Брянской области от <дата> в отношении Холдарова М.Н., Семиохина Н.В., Шмычкова К.В., Алексеева Д.А., Волочугина Л.Ю., Екатеринина А.В., Коробова С.Н., Савина Н.И., Соломаха Н.Э., Стовбана С.Б., Холдарова Д.М., Храпоненкова А.В. изменен. Судебная коллегия постановила: исключить указание о судимости Соломаха Н.Э. и Семиохина Н.В. по приговору Севского районного суда Брянской области от <дата>, об отмене в соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условного осуждения по этому приговору и назначении им наказания по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации; Семиохина Н.В. считать осужденным по пунктам <...> Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Соломаха Н.Э. - по пунктам <...> Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> вступил в законную силу <дата>, гражданский иск при рассмотрении уголовного дела АО «Транснефть-Дружба» не заявлен.

Из текста приговора следует, что в период с <дата> по <дата> ответчики, действуя организованной группой, используя несанкционированную врезку с отводом на 69 км. МНПП «Участок №» лупинга «Стальной Конь-1Д» АО «Транснефть-Дружба», расположенную на территории <адрес>, <...> похитили принадлежащее АО «Транснефть-Дружба» дизельное топливо Евро Сорт С класса К5 (ДТ-Л-К5) в количестве <...> тонн, которым распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым истцу имущественный ущерб в особо крупном размере.

Факт несанкционированной врезки ответчиками в магистральный нефтепродуктовод установлен вышеуказанным приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно указанному приговору суда, масса похищенного ответчиками дизельного топлива определена проведенными в рамках уголовного дела экспертизами. Так, согласно заключению дополнительной судебно-технической экспертизы ФГБОУ ВО «БГТУ» № от <дата> масса дизельного топлива (ДТ-Л-К5), отобранного через несанкционированную врезку в тело нефтепродуктовода, расположенную на 69 км. МНПП «Участок №» участок лупинг «Стальной Конь-1Д» АО «Транснефть-Дружба» в период с <дата> по <дата> составила <...> тонн.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны и понятны, сторонами заключение не оспорено, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

<дата> между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и АО «Транснефть-Дружба» (Страхователь) заключен договор страхования продуктов, транспортируемых или хранимых в нефте- и нефтепродуктопроводах и/или резервуарах №, по условиям которого, Страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение).

Приложением № к дополнительному соглашению от <дата> № к договору страхования № от <дата>, являющимися неотъемлемыми частями договора страхования, сроком действия с <дата> по <дата>, предусмотрена действительная стоимость дизельного топлива (ДТ-Л-К5) в размере <...> за тонну.

Принимая во внимание стоимость возвращенного АО «Транснефть-Дружба» в рамках уголовного дела нефтепродукта ДТ-Л-К5 в количестве <...> тонн <...> а также возмещение ответчиками в добровольном порядке ущерба в общей сумме <...> АО «Транснефть-Дружба» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <...>

АО «СОГАЗ», признав данное событие страховым случаем, платежным поручением № от <дата> выплатило в пользу АО «Транснефть-Дружба» страховое возмещение (по риску хищение) в размере <...>

Поскольку причиненный ущерб страховщику не возмещен, истец в порядке суброгации, принимая во внимание возврат Страхователем денежных средств, добровольно перечисленных ответчиками в сумме <...> АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере <...>

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, выплатив страховое возмещение по договору страхования средств нефтепродуктов, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Заявленный к взысканию размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, из материалов дела не следует.

Установив факт наступления страхового случая (хищение), наличия и размера ущерба в сумме <...> а также факт выплаты страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При цене иска <...> размер государственной пошлины составляет <...>

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением АО «СОГАЗ» платежным поручением № от <дата> произвело уплату государственной пошлины в размере <...>

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №), ░░░░░░ ░.░. (░░░ №), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №), ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №), ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., <...> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.