Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2024 (2-3990/2023;) ~ М-3041/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-319/2024

                        УИД 44RS0001-01-2023-003970-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года                                                                                                            г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Секановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдукова Сергея Олеговича к Латышевой Зинаиде Николаевне, Ямщиковой Валентине Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайдуков С.О. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением о защите чести достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда к Латышевой З.Н.

В обоснование заявленный требований сторона указывает, что <дата> в социальной сети «В контакте» в группе «Костромской троллейбус» было размещен видеофайл «Обращение жителей г. Костромы к председателю следственного комитета Российской Федерации Александру Бастрыкину: помогите восстановить движение троллейбусов в г. Костроме», которое содержит речь Латышевой З.Н., утверждающей о хищении Гайдуковым С.О. дорогостоящего оборудования МУП г. Костромы «Городские Троллейбусное управление», подделке им служебных документов и распространении заведомо ложных сведений о якобы изношенных троллейбусных линиях. Гайдуков С.О. полагает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются ложными, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как руководителя предприятия, при этом порочность таких утверждений является общеизвестным фактом в силу п.1 ст.61 ГК РФ. Несмотря на обращение в правоохранительные органы заинтересованных лиц с требованиями о привлечении истца к уголовной ответственности, Латышева З.Н. намеренно, не дожидаясь принятия процессуальных решений, выступила с утверждениями о виновности истца, злоупотребив правом, в связи с чем, Гайдуков С.О. просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гайдукова С.О. сведения, распространенные Латышевой З.Н. в сети Интернет <дата> в социальной сети «В контакте» (https://vk.com/kostroll?w=цфдд-42217014_6995); обязать Латышеву З.Н. опровергнуть ранее размещенное сообщение от <дата>; на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности по опровержению указанных сведений в установленный срок, в случае дальнейшего неисполнения решения суда взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб. за каждый календарный день до размещения опровержения; взыскать с Латышевой З.Н. в пользу Гайдукова С.О. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечена Ямщикова В.Н., приняты к производству уточненные требования Гайдукова С.О., который в окончательной их редакции просил суд: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гайдукова С.О. сведения, распространенные <дата> в социальной сети «В контакте» (https://vk.com/id560116740) на странице Ямщиковой В.Н. и высказанные Латышевой З.Н. «Общеизвестно, что генеральный директор МУП «Троллейбусное управление» похитил из тяговой подстанции на улице Заволжской дорогостоящее оборудование, подделал служебные документы и похитил километры контактного провода в Заволжском районе (фрагмент видео с 2 мин. 09 сек. по 03 мин. 20 сек.); в случае удовлетворения иска обязать Ямщикову В.Н. разместить в социальной сети «В контакте» на своей странице сообщение о принятом по делу судебном решении, резолютивную часть решения Свердловского районного суда г. Костромы; на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности по размещению судебного решения в установленный срок, в случае дальнейшего неисполнения решения суда, взыскать с Ямщиковой В.Н. денежную компенсацию в размере ... руб. за каждый календарный день до размещения опровержения; взыскать с Латышевой З.Н. в пользу Гайдукова С.О. компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать с Ямщиковой В.Н. в пользу Гайдукова С.О. компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать с ответчиков в пользу Гайдукова С.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца Тренина И.В. поддержала исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Латышева З.Н. иск не признала, указала, что входит в инициативную группу граждан, целью которой является восстановление троллейбусного хозяйства в г.Костроме как экологически безопасного общественного транспорта. Инициативной группой граждан проводились различные мероприятия в указанных целях, в том числе, собирались подписи граждан, направлялись различные обращения. По обращениям членов инициативной группы в адрес председателя СК России было возбуждено уголовное дело, которое расследовалось СУ СК России по Костромской области, в рамках расследования члены инициативной группы участвовали в следственных действиях, обменивались мнениями, работники следственного управления доводили информацию о ходе расследования уголовного дела. К августу 2023 года члены инициативной группы с учетом обсуждения промежуточных результатов расследования и информации, ставшей им известной в связи с участием в следственных действиях, пришли к выводу, что имеет место волокита при расследовании уголовного дела, при этом расследование сфокусировано на оценке действий работников администрации г. Костромы, тогда как одним из мотивов отказа от троллейбусного транспорта была информация руководителя МУП «Троллейбусное управление» Гайдукова С.О. об износе троллейбусной инфраструктуры, действиям и решениям которого в ходе расследования уголовного дела оценка не давалась. В этой связи членами инициативной группы было принято решение о повторном обращении к руководителю СК России в форме коллективного видеообращения, которое в дальнейшем планировалось выгрузке в специальной Интернет-приемной председателя СК России Бастрыкина А.И. в сети Интернет в социальной сети «В контакте». Кто-то из членов инициативной группы составил текст обращения, разбил его на цитаты (абзацы), распечатал их и раздал изъявившим желание участвовать в записи видеообращении членам инициативной группы, которые поочередно на видеозаписывающее устройство прочитали свои фрагменты видеообращения, после чего оно было смонтировано и выгружено на страницу Интернет-приемной Бастрыкина А.И. в социальной сети «Вконтакте». Данное обращение имело результат, а именно уголовное дело было изъято из производства следователей СУ СК России по Костромской области и передано для дальнейшего расследования в центральный аппарат СК России, из материалов расследуемого уголовного дела были выделены материалы в отношении Гайдукова С.О. и переданы для расследования в органы полиции. При этом сама Латышева З.Н. участия в составлении текста обращения, разбивке его на фрагменты, к постановке и режиссуре видеоряда, монтаже ролика, его размещении в сети Интернет, не принимала. Сторона указывает, что воспользовалась своим правом на обращение в государственный орган по вопросу совершения Гайдуковым С.О. преступления и ненадлежащего расследования ранее возбужденного уголовного дела, что не может расцениваться как унижающее честь, достоинство и деловую репутацию Гайдукова С.О. действия.

Ответчик Ямщикова В.Н. иск также не признала, в целом, повторяя изложенные Латышевой З.Н. фактические обстоятельства, связанные с участием в инициативной группе граждан, выступающих за восстановление троллейбусной инфраструктуры г. Костромы, указала, что являясь пользователем социальной сети «В контакте» и имея в данной сети свой личный аккаунт (страницу) разместила на своей личной странице ссылку на видеобращение, не исключает, что это могло быть и <дата>, после привлечения к участию в деле в качестве соответчика пыталась найти ссылку на странице, но не нашла ее, возможно удалила сама, возможно ссылка удалена по иным причинам, каким образом она должна исполнять решение ей не понятно. Сторона также полагает, к что спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения, изложенные в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

К участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц привлечены СУ СК России по Костромской области, СК России, МУП «Троллейбусное управление» (в ходе рассмотрения дела реорганизовано в ГП КО «Регионавтотехсервис»).

Третьи лица о времени и месте разбирательства извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ГП КО «Регионавтотехсервис» представлен отзыв на иск, в котором изложены письменные пояснения по обстоятельствам дело, согласие с заявленными требованиями и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, дело рассмотрено при имеющейся явке участников разбирательства и по представленным в дело доказательствам.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).

По правилам ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями п. 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного постановлении в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

<дата> следователем СУ СК России по Костромской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ по факту сокращения количества троллейбусных маршрутов и подвижного состава МУП г. Костромы «Троллейбусное управление».

<дата> уголовное дело по решению первого заместителя Председателя СК России передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России.

До настоящего времени производство по уголовному делу не окончено, не приостановлено и не прекращено, информация о предъявлении кому-либо обвинения в рамках уголовного дела, в том числе Гайдукову С.О., у сторон и суда отсутствует.

Как следует из материалов дела, истец Гайдуков С.О. является директором ГП КО «Регионавтотехсервис» (до реорганизации – МУП г. Костромы «Троллейбусное управление»).

Группой граждан, в т.ч. соответчиком Латышевой З.Н., был в достоверно неустановленное время изготовлен и <дата> размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет видеофайл, представляющий собой коллективное видеообращение граждан к председателю Следственного комитета России Бастрыкину А.И.

Часть указанного видеобращения представляет собой видеоряд, смонтированный из фрагментов выступлений отдельных членов инициативной группы.

Соответчик Латышева З.Н. в указанном видеобращении (на фрагменте по хронометражу с 02 мин. 09 сек. по 03 мин. 20 сек.) произносит следующую прямую речь «общеизвестно, что генеральный директор МУП «Троллейбусное управление» похитил из тяговой подстанции на улице Заволжской дорогостоящее оборудование, подделал служебные документы и похитил километры контактного провода в Заволжском районе».

Изготовленный видеофайл был размещен членами инициативной группы граждан в сети информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «В контакте» в группе «Общественная приемная Председателя СК России Бастрыкина А.И.», после чего стал доступен неопределенному кругу лиц, в т.ч. для целей копирования и размещения в иных информационных ресурсах.

После размещения видеобращения соответчиком Ямщиковой В.Н. в сети Интернет в личном аккаунте (странице) в социальной сети «В контакте» - https://vk.com/id560116740, путем копирования ссылки на видеобращение осуществлено его дальнейшее распространение, сопровожденное текстовой расшифровкой, в результате чего обращение стало доступно неопределенному кругу лиц, имеющим доступ к личной странице Ямщиковой В.Н. с учетом настроек доступа к аккаунту (странице), установленных ответчиком.

Социальная сеть «В контакте» принадлежит ООО «В контакте», данное юридическое лицо не является средством массовой информации, что следует из открытых данных Роскомнадзора.

На дату судебного заседания на странице Ямщиковой В.Н. в социальной сети «В контакте» ссылка на видеобращение отсутствует, что не оспаривалось представителем истца.

Ответчики при этом настаивают, что запись видеобращения было обусловлена консолидированным мнением членов инициативной группы о том, что возбужденное ранее по их инициативе и по личному указанию председателя СК России Бастрыкина А.И. уголовное дело № расследуется ненадлежащим образом и длительное время, направлено на установление должностных лиц органа местного самоуправления, действия (бездействие) которых повлекли прекращение троллейбусного сообщение, тогда как первоначальное обращение содержало доводы о том, что поводом для такого решения послужили, в том числе, действия (бездействие) руководителя МУП г. Костромы «Троллейбусное управление» Гайдукова О.С., которым было демонтировано оборудование подстанций и контактных линий в Заволжском районе г. Костромы, представлены учредителю недостоверные сведения об износе провода контактных линий. Кроме того, отдельные члены инициативной группы участвовали в проведении следственных действий, обменивались мнениями с работниками МУП г. Костромы «Троллейбусное управление», получали от органов предварительного следствия промежуточную информацию о результатах расследования, что позволило заключить о волоките при производстве расследования и его неполноте. После размещения видеобращения, являющегося предметом спора, руководством СК России приняты организационные меры в рамках ведомственного контроля за ходом расследования уголовного дела, а именно из дела выделены материалы в отношении Гайдукова О.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, и переданы для производства расследования по подследственности в органы полиции.

Оценивая доводы соответчиков относительно назначения и характера коллективного видеобращения, суд, оценивая его содержание в целом, а не по отдельному фрагменту прямой речи Латышевой З.Н., приходит к выводу, что оно является обращением к руководителю органа предварительного расследования в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ.

Кроме того, данное обращение содержит указание на факты совершения иных преступлений, которые не получили, по мнению участников коллективного обращения, надлежащей правовой оценки в ходе расследования уголовного дела.

Указанное коллективное обращение рассмотрено, о результатах его рассмотрения члены инициативной группы информированы через представителя Морозову Е.П. письмом старшего следователя ГСУ СК России Буравлевым Р.А. письмом от <дата> исх.№, в котором указано, что из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по факту хищения принадлежавшего МУП г.Костромы «Троллейбусное управление» оборудования, поскольку усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, которые переданы по подследственности в ОП №3 УМВД России по г. Костроме, при этом для полноты и всесторонности расследования инициирован вопрос о передаче материалов из органов внутренних дел в ГСУ СК России.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Морозова Е.П. подтвердила указанные соответчиками фактические обстоятельства, указав, что именно она разместила коллективное обращение в Интернет-приемной председателя СК России Бастрыкина А.И. в социальной сети «В контакте», созданной официально для приема обращений, тиражированием этого обращения не занималась и иных целей, кроме как доведения до руководства СК России коллективного мнения членов инициативной группы о неполноте расследования и допущенной волоките, не преследовала.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.144 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела служат, в том числе, сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

По правилам ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п.51 Регламента Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного приказом председателя СК России от 23.06.2023 №74 обеспечение взаимодействия с гражданами (физическими лицами), в том числе представителями организаций (юридическими лицами), общественными объединениями, государственными органами, органами местного самоуправления, в том числе предоставление им информации о деятельности Следственного комитета осуществляется управлением информации (Информационным центром) Следственного комитета, в том числе, посредством организации работы приемной Председателя Следственного комитета Российской Федерации в информационных сетях общего пользования (социальных сетях) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд считает установленным, что обращение заинтересованных лиц в адрес председателя СК России через Интернет-приемную в социальных сетях, в т.ч. посредством размещения видеофайла с записью коллективного обращения, является предусмотренной законом формой реализации предусмотренного Конституцией Российской Федерации права на обращения в государственные органы.

В качестве такого обращения должностными лицами СК России было квалифицировано коллективное обращение инициативной группы граждан от имени и в интересах которой соответствующий файл был выгружен на официальной странице СК России (Интернет-приемной руководителя СК России Бастрыкина А.И.) Морозовой Е.П., а в последствии рассмотрен в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ и УПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции и установленных судом обстоятельств квалификации видеозаписи коллективного обращения как обращения к адрес высшего должностного лица системы СК России, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства злоупотребления правом на обращение к должностным лицам органов государственной власти со стороны Латышевой З.Н. при изготовлении спорного фрагмента видеозаписи, а также злоупотребление правом со стороны Ямщиковой В.Н. при распространении видеозаписи путем копирования ссылки на нее в своем личном аккаунте (странице) в социальной сети «В контакте».

По смыслу положений п.1 ст.10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По убеждению суда, вышеуказанных признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков не установлено, действия последних как участников инициативной группы граждан, выступающих за восстановление троллейбусного сообщения как наиболее экологичного и безопасного вида общественного транспорта, носят длительный и последовательный характер, при этом в судебном заседании установлено, что члены инициативной группы с учетом имеющейся в их распоряжении информации, полученной от работников МУП «Троллейбусное управление», в результате участия в следственных действиях в рамках уголовного дела №, а также с учетом информации, полученных от иных участников уголовного судопроизводства, имели разумные основания для заявлений в отношении Гайдукова С.О. о совершении им преступлении и неполноте расследования в части отказа следствия от правовой оценки действий последнего при расследовании уголовного дела, зафиксированных в коллективном обращении заявления в отношении Гайдукова С.О. были продиктованы намерением защитить права и охраняемые законом интересы.

В этом контексте суд отмечает показания свидетеля Синицыной М.В., показавшей в ходе разбирательства по делу, что ей как председателю профсоюза работников транспорта известно, что троллейбусные линии на момент назначения на должность руководителя МУП г.Костромы «Троллейбусное управление» Гайдукова С.О. в 2019 году находились в исправном состоянии, поскольку эти вопросы обсуждались на комиссии по социально-трудовым отношениям, разрушение троллейбусных линий имело место с 2019 года. Со слов входивших в профсоюзное объединение работников МУП г.Костромы «Троллейбусное управление» ей также известно, что оборудование тяговых подстанций было расхищено, Гайдуковым С.О. сохранность не обеспечена.

Свидетель Целищева Е.А. в судебном заседании показала, что именно по поручению Гайдукова С.О. осуществлялся демонтаж контактных линий и их сдача в металлолом.

Обстоятельства демонтажа контактного провода в Заволжском районе г. Костромы и его сдачи во вторичную переработку не оспаривались в судебном заседании представителем истца, по ходатайству которого к материалам дела приобщены соответствующие приемо-сдаточные ведомости и иные документы бухгалтерского учета.

Ответчиками, со ссылками на ставшие им известными обстоятельства производства по уголовному делу, заявлено о том, что демонтированные линии контактного провода были исправны, документы первичного учета недостоверны (искажены), а указанными действиями создавались условия для обоснования решения об отказе от троллейбусного движения и перехода на иные виды общественного транспорта.

По ходатайству ответчиков в судебном заседании в процессуальном статусе свидетеля допрошен Кравченко О.В., показавший, что ранее был привлечен СУ СК России по Костромской области для участия в следственных действиях по вышеуказанному уголовному делу, в рамках следственных действий произвел исследование всей троллейбусной инфраструктуры, в т.ч. с использованием специального подъемного транспорта произвел визуальное и инструментальное обследование существующих контактных линий, а также места прокладки демонтированных на момент обследования контактных линий. По утверждению свидетеля, все существующие в г. Костроме контактные линии находились в технически исправном состоянии, контрактный провод исследовался с дискретностью в 300 метров, где инструментально замерялось его сечение, которое составляло от 12 до 12.5 мм, тогда как нормативные требования к замене контактного провода предполагают его сечение менее 9.1 мм. Установленное сечение контактного провода допускает длительную его эксплуатацию, 40% троллейбусных линий были в идеальном состоянии. Отдельные участки троллейбусных линий имели признаки внешнего воздействия в виде демонтажа контактного провода, а именно в Заволжском районе. По представленным в ходе следственных действий документов следовало, что контактный провод демонтирован по причине его износа с отражением величины сечения в значении от 6 до 7 мм., что не может соответствовать действительности, поскольку такой износ невозможен в силу законов физики, кроме того, при обследовании троллейбусной инфраструктуры с демонтированным контактным проводом, визуально и инструментально было установлено, что при демонтаже в местах крепления контактного провода были оставлены его фрагменты, сечение которых при замере также показало нормативные значения как и на остальных исправных троллейбусных линиях, что очевидно указывает на фальсификацию бухгалтерских документов на основании которых осуществлено списание контактного провода и его последующий демонтаж.

Суд, не оценивая обстоятельства, связанные с демонтажем контактного провода и иных заявленных фактов криминального, по мнению стороны ответчиков, поведения Гайдукова С.О., констатирует, что показания допрошенных свидетелей указывают на наличие необходимых признаков и иных фактических обстоятельств для оценки следствием действий (бездействия) Гайдукова С.О. в разумный срок (ст.6.1 УПК РФ) и для проверки данных решений в рамках ведомственного контроля должностными лицами СК России.

Каких-либо оскорбительных высказываний в отношении Гайдукова С.О. коллективное обращение не содержит, что не оспаривалось стороной истца в судеюном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Латышевой З.Н. и Ямщиковой В.Н. не имеют признаков деликтного поведения, с которыми материальный закон связывает возможность защиты права истца на опровержение сведений и взыскание компенсации морального вреда, в связи с чем суд отказывает Гайдукову С.О. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Гайдукова Сергея Олеговича к Латышевой Зинаиде Николаевне, Ямщиковой Валентине Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

    Судья                                                                                                                 И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024.