Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3581/2022 ~ М-3079/2022 от 28.07.2022

Дело № 2-3581/2022

74RS0031-01-2022-004194-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» к Шарафутдинову Р.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» обратилось в суд с иском к Шарафутдинову Р.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (покупатель) и Шарафутдиновым Р.Р. (продавец) заключен договор № <номер обезличен> купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывший в эксплуатации автомобиль. Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору № <номер обезличен> от <дата обезличена>, продавец передал, а покупатель принял автомобиль. Согласно пп.4.1.2 п.4.1 договора продавец обязуется передать покупателю транспортное средство свободное от прав третьих лиц, а также гарантирует, что передаваемое транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности и не является предметом спора, не является предметом залога, не обременено иными правами и требованиями третьих лиц. <дата обезличена> Шарафутдинов Р.Р. представил заявление в ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» о перечислении денежных средств в размере 620 000 руб. на основании договора купли-продажи транспортного средства договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в качестве задатка за автомобиль <данные изъяты> на его расчетный счет, который открыт в банке ООО «<данные изъяты>». Кроме того, ответчик указал в заявлении, что данные денежные средства поступят в счет погашения кредита за указанный выше автомобиль. Согласно платежному поручению <номер обезличен> денежные средства в размере 620 000 руб. переведены на расчетный счет ответчика <дата обезличена>, в назначении платежа указано «Погашение задолженности Шарафутдинова Р.Р. по кредитному договору <номер обезличен> за авто по <данные изъяты> № <номер обезличен> от <дата обезличена>». В заявлении Шарафутдинов Р.Р. обязуется в срок не более пяти календарных дней с даты подачи заявления осуществить все необходимые действия для досрочного гашения кредита по вышеуказанному кредитному договору, в том числе подать в банк заявление о полном досрочном гашении кредита, сообщить ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» о дате досрочного гашения в тот же срок, а также проконтролировать списание денежных средств в счет полного гашения. Кроме того, что автомобиль находится в залоге у банка, так еще имеется запрет на регистрационные действия в Госавтоинспекции, основанием для запрета является определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен>. До настоящего времени ответчик не исполнял обязательств по договору и заявлению, то есть не предпринял меры по прекращению залога в отношении автомобиля. Согласно п.5.1 договора при нарушении продавцом предусмотренных пунктов 2.3.,4.1.1-4.1.3 договора гарантий, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата стоимости автомобиля, понесенных покупателем убытков, а также требовать от продавца уплаты неустойки (штрафа) в размере 10% от установленной договором центы транспортного средства. Стороны отдельно оговаривают, что в случае неисполнения истцом обязанности по прекращению прав третьих лиц в отношении транспортного средства (в том числе прекращения залога), а также не совершения продавцом необходимых действий, направленных на прекращение прав третьих лиц в отношении транспортного средства в срок не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора, покупатель помимо прав, предусмотренных настоящим пунктом, вправе требовать выплаты продавцом неустойки в размере 0,5% от установленной договором стоимости транспортного средства за каждый день просрочки исполнения продавцом указанной обязанности. Согласно п.5.4 договора неустойка уплачивается стороной, нарушившей договор, только после направления другой стороной письменной претензии в срок, установленный в претензии. Продавец обязан исполнить требования покупателя, предусмотренные п.5.1-5.3 договора в течении 7 календарных дней с момента направления данных требований покупателя. <дата обезличена> истец направил в адрес ответчика претензию № <номер обезличен> от <дата обезличена>, последний получил претензию <дата обезличена>. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, ответ на претензию не представил. <дата обезличена> истец направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № <номер обезличен> от <дата обезличена>. В соответствии с п.6.2 договора покупатель вправе до полного исполнения своего обязательства по оплате стоимости транспортного средства в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, независимо от причин такого отказа, путем направления соответствующего уведомления продавцу об отказе от договора (исполнения договора).

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> № <номер обезличен>, заключенный <дата обезличена> между Шарафутдиновым Р.Р. и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС; взыскать с Шарафутдинова Р.Р. в пользу ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» стоимость автомобиля в размере 620 000 руб., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 471 200 руб., штраф в размере 62 000 руб., судебные расходы (л.д. 3-6,53-56,74).

Представитель истца – Ильичева Г.А., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 8), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик Шарафутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчик состоит на регистрационном учете по адресу <адрес обезличен> в д. <адрес обезличен> <адрес обезличен> (л.д. 44).

По указанному адресу судом направлялись конверты для извещения ответчика на подготовку к судебному разбирательству на <дата обезличена>, в судебные заседания на <дата обезличена>, на <дата обезличена>, на <дата обезличена> в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д.36-37,52,72,73,80,84).

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также судом предпринимались меры для извещения ответчика посредством телефонной связи (л.д. 60,79,83).

Кроме того, о дате судебного заседания, назначенного на <дата обезличена>, ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 72,73).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.422 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно положениям п.1 ст.461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Шарафутдиновым Р.Р. (продавец) и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (покупатель) заключен договор № <номер обезличен> купли - продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>. По соглашению сторон стоимость указанного имущества составила 620 000 руб. (л.д. 12-13).

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору № <номер обезличен> от <дата обезличена>, Шарафутдинов Р.Р. передал, а ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» приняло автомобиль <данные изъяты> VIN <номер обезличен> (л.д. 14).

<дата обезличена> Шарафутдинов Р.Р. обратился в ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» с заявлением о перечислении денежных средств в размере 620 000 руб. в качестве задатка за автомобиль <данные изъяты> VIN <номер обезличен> на расчетный счет <номер обезличен> (л.д. 18).

Платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 19), денежные средства в размере 620 000 руб. перечислены на расчетный счет <номер обезличен>, назначение платежа: «Погашение задолженности Шарафутдинова Р.Р. по кредитному договору <номер обезличен> за авто <данные изъяты> по <данные изъяты> от <дата обезличена>».

По информации Федеральной нотариальной палаты, размещенной в открытом доступе, автомобиль с VIN <номер обезличен> с <дата обезличена> состоит в реестре залогового имущества, залогодателем указан Шарафутдинов Р.Р., залогодержатель – ООО «<данные изъяты>» (л.д. 20,38).

ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в адрес Шарафутдинова Р.Р. направляло уведомление о расторжении договора, претензию (л.д. 23,24,25,26,27).

Заочным решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Шарафутдинову Р.Р., обращено взыскание на транспортное средство на автомобиль <данные изъяты> VIN <номер обезличен> (л.д. 63-66).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, автомобиль <номер обезличен> VIN <номер обезличен> зарегистрирован на имя ответчика. На указанное транспортное средство наложены запреты на совершение регистрационных действий (л.д. 45-48).

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.

По смыслу ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора истцом соблюден путем направления соответствующего требования (л.д. 23,24,25,26,27).

Стороны, действуя своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ), при заключении договора пришли к соглашению о том, что при невыполнении продавцом условий, предусмотренных договором от <дата обезличена> у покупателя возникает право требовать, в том числе расторжения договора.

Реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ, не нарушает установленных законом диспозитивных норм.

Поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором № <номер обезличен> купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, не исполнил, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи, требования истца о расторжении договора являются законными и обоснованными.

Факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи спорного автомобиля доказан. Суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, заключенного <дата обезличена>.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости автомобиля 620 000 руб.

В соответствии с п.5 ст.453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец в праве требовать возмещения убытков, понесенных в связи с заключением спорного договора, в размере выплаченной стоимости автомобиля в размер 620 000 руб.

Согласно пп.4.1.2 п.4.1 договора купли-продажи, продавец обязуется передать покупателю транспортное средство свободное от прав третьих лиц, а также гарантирует, что передаваемое транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности и не является предметом спора, не является предметом залога, не арендовано, не продано, под арестом или запрещением не состоит, не обременено правами либо требованиями третьих лиц, не находится по данным органов МВД в качестве угнанных либо незаконно вывезенных в РФ, при ввозе в РФ транспортное средство было выпущено в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме.

В соответствии с п.5.1 договора, при нарушении продавцом предусмотренных п.2.3, п.4.1.1-п.4.1.3 договора гарантий, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата стоимости автомобиля, понесенных покупателем убытков, а также требовать от продавца уплаты неустойки (штрафа) в размере 10% от установленной договором центы транспортного средства. Стороны отдельно оговаривают, что в случае неисполнения продавцом обязанности по прекращению прав третьих лиц в отношении транспортного средства (в т.ч. прекращения залога), а также не совершения продавцом необходимых действий, направленных на прекращение прав третьих лиц в отношении транспортного средства в срок не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора, покупатель, помимо прав, предусмотренных настоящим пунктом, вправе требовать выплаты продавцом неустойки в размере 0,5% от установленной договором стоимости транспортного средства за каждый день просрочки исполнения продавцом указанной обязанности.

Исходя из условий договора, размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 471 200 руб. (620 000 руб. х 0,5% х 152 дня).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер пени, установленный договором кредита, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 62 000 руб., суд полагает, что применение двойной меры тождественной ответственности противоречит смыслу законодательного регулирования. В силу вышеизложенного, условия договора, допускающие двойную ответственность, не влекут соответствующих правовых последствий и поэтому не подлежат применению, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным частично удовлетворить заявленные требования: следует расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный <дата обезличена> между сторонами; восстановить право собственности Шарафутдинова Р.Р. на указанное имущество; взыскать с Шарафутдинова Р.Р. в пользу ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» стоимость автомобиля в размере 620 000 руб., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, в удовлетворении требований о взыскании штрафа ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При заявленной цене иска в размере 1 153 200 руб., размер государственной пошлины составил 13 966 руб., а также 6 000 руб. по требованию о расторжении договора, всего 19 966 руб. Истцом уплачено 17 539 руб. (л.д. 7,57).

Обоснованно заявленный размер исковых требований имущественного характера составил 1 091 200 руб. (94,62%), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 16 918,20 руб. (/17 539 руб. – 6 000 руб./ х 94,62% по имущественному требованию о взыскании денежных средств и 6 000 руб. по неимущественному требованию о расторжении договора купли-продажи).

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 675,63 руб. (13 214,63 руб. – 11 539 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (ОГРН <номер обезличен>) к Шарафутдинову Р.Р. (паспорт <номер обезличен>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> № <номер обезличен>, заключенный <дата обезличена> между Шарафутдиновым Р.Р. и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС».

Восстановить право собственности Шарафутдинова Р.Р. на автомобиль <данные изъяты> VIN <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Взыскать с Шарафутдинова Р.Р. в пользу ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» стоимость автомобиля в размере 620 000 руб., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 918,20 руб., всего 666 918,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, в удовлетворении требований о взыскании штрафа ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» отказать.

Взыскать с Шарафутдинова Р.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 675,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2022 года.