Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-123/2020 от 30.04.2020

дело №1-123/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

     25 июня 2020 года                                                                        г.Волжск                                                                                

     Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Беляковой О.Н.,

подсудимого Желонкина С.С.,

его защитника - адвоката Дудова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

      Желонкина С.С., не судимого,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

       Желонкин С.С. органом предварительного расследования обвиняется в том, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

       В судебном заседании судом был инициирован вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, то есть в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

       Государственный обвинитель возражал возвращению уголовного дела прокурору, так как оснований для этого он не усматривает.

       Подсудимый и защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений по указанным выше основаниям.

       Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

       В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Из смысла уголовного закона следует, что под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

Согласно п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако, указанные требования УПК РФ, дознавателем при составлении обвинительного акта в отношении Желонкина С.С. были нарушены. В составленном по результатам дознания по настоящему уголовному делу обвинительном акте, судом были выявлены недостатки, касающиеся обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и изложению при формулировании обвинения в соответствии со ст. 225 УПК РФ.

Так, по смыслу уголовного закона, который нашел свое отражение в п.10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

     Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, заключается в управлении транспортным средством лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, в обвинительном акте, при описании преступленного деяния Желонкина С.С., отсутствуют сведения об умысле подсудимого, о моменте начала движения транспортного средства, управляемого подсудимым, о нахождении Желонкина С.С. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также отсутствуют сведения о том, двигался ли вообще автомобиль под управлением подсудимого.

Смысл же предъявленного дознавателем подсудимому обвинения сводится лишь к тому, что Желонкин С.С. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для квалификации действий лица по ст. 264.1 УК РФ, сведения об умысле подсудимого, о моменте начала движения транспортного средства, управляемого подсудимым, о нахождении подсудимого в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, относятся к существу обвинения и являются существенными обстоятельствами, имеющими значение для дела, суд приходит к выводу о том, что обвинительный акт в отношении Желонкина С.С. составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст.225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения или отмены иной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении подсудимого Желонкина С.С., суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Уголовное дело в отношении Желонкина С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвратить Волжскому межрайонному прокурору Республики Марий Эл для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого Желонкина С.С., оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл, через Волжский городской суд РМЭ, в течение 10 суток со дня его вынесения.

          Судья                                                                            А.В.Морозов