Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2023 от 17.05.2023

Мотивированное решение

составлено 17 августа 2023 года

УИД 77RS0026-02-2022-005803-94

Дело № 2-1165/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Герасименко Д. И., Стегачеву М. В., Чингаеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и Герасименко Д.И. был заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Герасименко Д.И. кредит в сумме 466 101 руб. 69 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, предметом которого выступил автомобиль <данные изъяты>. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена фирменного наименования ПАО «Плюс банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному ответчиком. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 013 354 руб. 86 коп., в том числе: 462 631 руб. 36 коп. – сумма основного долга, 550 723 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 266 руб. 77 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> №.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Стегачев М.В.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.03.2023 исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворены.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2023 заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

21.06.2023 определением Новоуральского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чингаев С.А.

Истец ООО «АктивБизнесКонсалт», ответчики Герасименко Д.И., Стегачев М.В., третье лицо «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Герасименко Д.И., Стегачев М.В., извещены надлежащим образом и в установленный срок, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ответчик Стегачев М.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик Герасименко Д.И. об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменный отзыв не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не представил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в отсутствие сторон.

Рассмотрев требования искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Герасименко Д.И. был заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Герасименко Д.И. кредит в сумме 466 101 руб. 69 коп., на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 28,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором (л.д.15-26).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска.

Факт исполнения обязательств по предоставлению кредитором заемных денежных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются выпиской по счету, и ответчиками не оспорен (л.д. 30-36).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора Герасименко Д.И. принял обязательство по погашению кредита в соответствии с графиком платежей путем уплаты 60 ежемесячных равных платежей по 14 879 руб. 63 коп. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.6 кредитного договора).

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена фирменного наименования ПАО «Плюс банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №_1, согласно которому к истцу перешли права требования по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком Герасименко Д.И. (л.д. 39-44).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, кредитный договор в указанной части недействительным либо незаключенным не признавался.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д.27-29), а также выписки по лицевому счету, за время пользования кредитом Герасименко Д.И. производил погашение кредита с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 013 354 руб. 86 коп., в том числе: 462 631 руб. 36 коп. – сумма основного долга, 550 723 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен, у суда сомнений не вызывает, ответчиком заявленная к взысканию сумма задолженности не оспорена, свой расчет задолженности, доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено свой расчет суду не представлен.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору, доказательств иного размера задолженности, а также отсутствия задолженности ответчиком представлено не было, учитывая предусмотренное законом право кредитора на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает возможным заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Герасименко Д.И. суммы задолженности в общем размере 1 013 354 руб. 86 коп. удовлетворить в полном объеме.

Судом также установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ является залог приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска (индивидуальные условия договора залога транспортного средства, раздел 2 кредитного договора).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, в связи неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, обеспеченного залогом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с информацией, представленной ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский, транспортное средство марки <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (прежний номер №) принадлежало ответчику Стегачеву М.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Согласно представленного ответчиком Стегачевым М.В. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стегачевым М.В. (Продавец) и Чингаевым С.А. (Покупатель), Чингаев С.А. приобрел в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска.

Согласно справке ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Стегачева М.В., в связи с продажей автомобиля.

    В силу п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Доказательств признания в установленном законом порядке договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и его отмене, материалы дела не содержат, следовательно, с момента заключения указанного договора, Чингаев С.А. являлся собственником (законным владельцем) указанного движимого имущества.

Таким образом, по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчики Герасименко Д.И. и Стегачев М.В. являются ненадлежащими ответчиками, и в удовлетворении требования об обращении взыскания к данным ответчикам надлежит отказать.

Судом также установлено, что ответчик Чингаев С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 220 (абзац 7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов иных лиц может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Принимая во внимание, что по состоянию на дату привлечения к участию в деле в качестве соответчика (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Чингаев С.А. в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, не обладал гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью (ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не мог в связи с этим являться ответчиком по данному делу, нести процессуальные обязанности, в силу чего оснований для установления правопреемства не имеется, суд приходит к выводу о том, что производство по делу по требованию к ответчику Чингаеву С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности защитить свои имущественные права путем обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к наследникам Чингаева С.А., принявшим наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

    Расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой государственной пошлины в доход государства, связанные с подачей искового заявления, с учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание удовлетворение исковых требований о взыскании кредитной задолженности, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Герасименко Д.И. в размере 13 266 руб. 77 коп.

    В силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с прекращением производства по делу в части, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возврату плательщику.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Герасименко Д. И., Стегачеву М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Герасименко Д. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 013 354 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 266 руб. 77 коп.

В остальной части исковых требований, в том числе, к ответчику Стегачеву М. В. отказать.

Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Чингаеву С. А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» Взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                     О.В. Медведева