Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4887/2022 ~ М-5080/2022 от 18.08.2022

Дело №2-4887/2022 (43RS0001-01-2022-007709-93)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 сентября 2022 года

    Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием истца прокурора (процессуальный истец) прокуратуры Ленинского района г. Кирова Чуракова С.Ю.,

истца Гуляева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Кирова, действующего в интересах Гуляева А. Н., к Акционерному обществу «КЧУС» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Кирова, действующий в интересах Гуляева А.Н., обратился в суд с иском к АО «КЧУС» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района рассмотрено обращение Гуляева А.Н. о нарушении его трудовых прав ответчиком. Установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Гуляев А.Н. выполнял трудовую функцию охранника в АО «КЧУС» на основании заключенного с ним договора возмездного оказания услуг. Анализ договора позволяет установить, что Гуляев А.Н. подчинялся определённому распорядку дня, рабочая смена начиналась в 7 утра текущего дня и оканчивалась в 7 утра следующего дня, график сменности подразумевал работу сутки через трое. {Дата изъята} трудовые отношения с Гуляевым А.Н. были прекращены в связи с истечением срока оказания услуг по очередному договору возмездного оказания услуг. При окончании отношений с Гуляевым А.Н. с ним не был произведён окончательный расчёт, в связи с чем задолженность по состоянию на {Дата изъята} составила 20 775,52 рублей и сложилась она за период работы с {Дата изъята} по {Дата изъята}

На основании изложенного прокурор просит признать отношения между Гуляевым А.Н. и АО «КЧУС» трудовыми по должности охранника в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, взыскать с ответчика в пользу Гуляева А.Н. задолженность по заработной плате за тот же период в размере 20 775,52 рублей.

Помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Чураков С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении их настаивал, пояснил, что ответчиком не оспаривался ни факт трудовых отношений с Гуляевым А.Н., ни имеющаяся перед ним задолженность, о чём имеется справка.

В судебном заседании материальный истец Гуляев А.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить в полном объёме. По существу дополнительно пояснил, что неоднократно обращался в бухгалтерию по поводу наличия задолженности перед ним, работодатель её не оспаривал, обещал выплатить, но до сих пор она не погашена. В период работы он спрашивал, будет ли внесена запись в трудовую книжку, ему ответили, что такое не практикуется, работают по гражданско - правовым договорам. Отработав два месяца, он узнал, что у организации и перед иными сотрудниками имеется задолженность по заработной плате, после чего принял решение больше не работать.

Представитель ответчика, а также конкурсный управляющий ОАО «КЧУС» в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что {Дата изъята} между Гуляевым А.Н. (исполнитель) и АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания охранных услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объекта в {Адрес изъят}, а также имущества заказчика, находящегося на объекте, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали срок его действия: с {Дата изъята} по {Дата изъята}, время труда и отдыха исполнитель определяет самостоятельно.

В соответствии с п. 3.1 договора цена услуг исполнителя составляет 71,07 рубль за час оказанной услуги. Цена услуг является твердой.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора оплата услуг производится исходя из фактически оказанных исполнителем услуг на основании акта об оказании услуг и счет-заявления, подписанных уполномоченными представителями сторон. Заказчик, как налоговый агент, исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате исполнителю.

{Дата изъята} между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ по договору за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, стоимость услуг определена в размере 11 939,76 рублей. Также в акте отражены даты, в которые исполнителем оказывались услуги.

Как указано в иске и подтверждено истцом, он осуществлял деятельность у ответчика в {Дата изъята} и {Дата изъята}, договор за сентябрь суду не представлен. Вместе с тем, согласно сведениям АО «КЧУС» от {Дата изъята}, они признают работу Гуляева А.Н. у них в {Дата изъята} и {Дата изъята} и наличие задолженности перед ним по заработной плате за два месяца в размере 20 775,52 рублей, то есть по 10 387,76 рублей за каждый.

Справкой от {Дата изъята}, выданной АО «КЧУС» также подтверждается наличие задолженности в указанном размере перед Гуляевым А.Н.

Допрошенный в качестве свидетеля С.С.А. показал, что Гуляев А.Н. ему знаком, в том числе по работе в АО «КЧУС». Работали они охранниками, сменяли друг друга, режим работы был сутки через трое. Работа носила постоянный характер, соблюдался режим рабочего дня, данная работа для Гуляева А.Н. являлась постоянной и единственной. Для работы ежемесячно заключались договоры, в трудовую книжку записи не вносились. Также перед работниками, в том числе истцом, была задолженность по заработной плате. Перед ним, С.С.А., также была задолженность по заработной плате свыше 100 000 рублей, есть решение суда, задолженность взыскали и в настоящее время ему она выплачена. Трудовая книжка до настоящего времени находится в АО «КЧУС».

Свидетель А.Л.Л. показала, что 20 лет работала в АО «КЧУС», истец ей знаком, в 2018 г. он работал там охранником. Фактически работала она диспетчером, но по трудовой книжке значилась оператором. Режим работы Гуляева А.Н. - сутки через трое, её смены совпадали со сменами Гуляева А.Н. Ей известно, что у АО «КЧУС» перед Гуляевым А.Н. имеется задолженность по заработной плате, они многим должны, в том числе её подруге.

Согласно общедоступной информации, размещённой в сети Интернет, решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – должник, АО «КЧУС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков).

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 данного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации).

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела спорной категории следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные, например, графики работы (сменности), ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника, документы хозяйственной деятельности работодателя, свидетельские показания и другие (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 ТК РФ определено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя вышеприведённые доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к убеждению, что Гуляев А.Н. с {Дата изъята} по {Дата изъята} осуществлял деятельность в качестве охранника на объекте, принадлежащем ответчику, по {Адрес изъят}, то есть выполнял трудовую функцию по названной должности, работал по графику сутки через трое, при этом заработная плата ему не выплачивалась.

Размер задолженности, как и сам факт осуществления трудовой деятельности истца стороной ответчика оспорен не был, обратного не представлено.

Осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, для осуществления работы обеспечивался рабочим местом и необходимым инвентарем. Указанное подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, не доверять которым оснований не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что характер, объем, периодичность и продолжительность действий истца в интересах ответчика свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку работник был допущен к работе с ведома руководителя организации, на протяжении длительного периода времени выполнял трудовые обязанности, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер, выполнение данной функции требовало личного участия истца.

Как указано судом выше, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, размер которой определён прокурором и материальным истцом Гуляевым А.Н., а также подтверждён справкой АО «КЧУС», период задолженности – с {Дата изъята} по {Дата изъята}, сумма - 20 775,52 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности по заработной плате в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Муниципального образования «Город Киров» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 823,27 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Ленинского района г. Кирова удовлетворить.

Признать отношения между Гуляевым А. Н. и Акционерным обществом «КЧУС» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} трудовыми по должности охранника.

Взыскать с Акционерного общества «КЧУС», ОГРН 1034316501647 в пользу Гуляева А. Н. задолженность по заработной плате за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 20 775,52 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «КЧУС», ОГРН 1034316501647 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 823,27 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Судья                           Н.В. Лопаткина