Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2857/2023 ~ М-3337/2023 от 03.07.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-2857/2023

(43RS0002-01-2023-004757-85)

24 ноября 2023 года     г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулакевич Николая Александровича к АО ГСК «Югория», ООО «ИТЕКО России» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мулакевич Н.А. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», ООО «ИТЕКО России» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 05.02.2023 вследствие виновных действий водителя Овчинникова С.А. (гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие»), управлявшего транспортным средством КАМАЗ, гос.рег.номер № собственник ООО «ИТЕКО РОССИЯ», был причинен вред транспортному средству LADA 213100, гос.рег.номер №, принадлежащему истцу (гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория»). 15.02.2023 истец направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении. 21.02.2023 по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от 28.02.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 195 577,48 руб., с четом износа – 176 100 руб. 10.03.2023 в связи с отказом СТОА от проведения ремонтных работ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 176 100 руб. 23.03.2023 на основании экспертного заключения от 20.03.2023 страховщик доплатил страховое возмещение в размере 32 700 руб. 11.04.2023 страховщик выплатил величину УТС в размере 6750 руб., расходы на эвакуацию в размере 5 500 руб. 13.04.2023 истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения. 19.04.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 124 450 руб., возмещении почтовых расходов в размере 331,04 руб., которое исполнено частично – истцу возмещены почтовые расходы. Решением финансового уполномоченного от 15.06.2023 № У-23-51576/5010-009 отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения.

С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» доплату страхового возмещения в размере 118 950 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального среда в размере 10 000 руб.; с ответчика ООО «ИТЕКО России» ? материальный ущерб в размере 295 950 руб., убытки за дефектовку транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 259,50 руб.; с обоих ответчиков – судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., судебной экспертизы в сумме 5 000 руб., услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых услуг в сумме 329,50 руб..

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», Овчинников Сергей Александрович.

Истец Мулакевич Н.А. в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом на участие представителя.

Представитель истца по доверенности Шмакова О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении; дополнительных пояснений не имеет.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности Мочалов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал; пояснил, что решением финансового уполномоченного подтверждено, что страховой компанией обязательства исполнены надлежащим образом, ущерб полагает подлежит взысканию с виновника ДТП.

Ответчик ООО «ИТЕКО РОССИЯ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО «СК «Согласие», Овчинников С.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав представителей, пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.02.2023 в 16 час. 15 мин. в г. Кирово-Чепецк произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ/LADA 2131/Нива, гос.рег.номер №, под управлением Мулакевич Н.А., и КамАЗ, гос.рег.номер №, под управлением Овчинникова С.А.

Владельцем транспортного средства КамАЗ, гос.рег.номер №, является ООО «ИТЕКО РОССИЯ», Мулакевич Н.А. состоит в трудовых правоотношениях с ООО «ИТЕКО РОССИЯ».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Овчинникова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

15.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, 20.02.2023 – с заявлением об оплате услуг по эвакуации транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от 28.02.2023 № 041/23-48-00542/01/05 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 195 577,48 руб., с учетом износа – 176 100 руб.

10.03.2023 в связи с отказом СТОА ИП К.К.Н. от проведения ремонтных работ, истцу выплачено страховое возмещение в размере 176 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 24471.

Согласно повторному экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от 20.03.2023 № 041/23-48-00542/01/05 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 232 400,33 руб., с учетом износа – 208 800 руб.

23.03.2023 истцу доплачено страховое возмещение в размере 32 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 30712.

05.04.2023 истец обратился на СТОА ООО «Север-Авто-Сервис», согласно акту которого восстановительный ремонт в заводских параметрах технически невозможен и экономически нецелесообразен.

11.04.2023 истцу выплачена величина УТС в размере 66 750 руб., что подтверждается платежным поручением № 39082, расходы на эвакуацию в размере 5 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 39082.

13.04.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 124 450 руб., почтовых расходов в размере 331,04 руб.

Претензия была удовлетворена частично – истцу произведена выплата почтовых расходов в размере 331,04 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в размере 124 450 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-51576/5010-009 от 15.06.2023 в удовлетворении требования истца отказано, что явилось основание для обращения потребителя в суд.

Разрешая исковые требования к АО «ГСК «Югория» и ООО «ИТЕКО РОССИЯ» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно с п. «б» ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу требований абз. второго п. 10. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу требований п. 15. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего ? в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Судом установлено, что в нарушение приведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, АО «ГСК «Югория» не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. При этом, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствует.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, в том числе со ссылкой на незаключение договоров с соответствующими СТОА.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд приходит к выводу, что на основании вышеизложенных норм материального права, у истца в связи с нарушением норм ФЗ «Об ОСАГО» возникло право требования страхового возмещения в полном объеме.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом противоречий в представленных сторонами и заключений, проведена судебная автотехническая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению эксперта №1076/4-2 от 09.10.2023 в процессе ДТП от 05.02.2023 года произошла полная гибель автомобиля ВАЗ/LADA 2131/Нива, гос.рег.номер №; среднерыночная стоимость автомобиля на дату 05.02.2023 составляла 874 950 рублей; стоимость ликвидных (годных) остатков – 179 000 рублей.

Указанные выводы дополнительно обоснованы государственным судебным экспертом М.С.Г. при ответах на вопросы сторон и суда при личном участии в судебном заседании.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд принимает результаты судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Экспертное заключение является объективным и обоснованным, произведено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.12.2022, действовавшей в спорный период), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу Мулакевича Н.А. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 118 950 рублей (400 000 (лимит ответственности страховщика) – 281 050 (произведенные ответчиком выплаты)).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 475 руб., оснований для освобождения уплаты которого судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «ГСК «Югория» подлежащим удовлетворению, и определяет ко взысканию компенсацию в размере 5 000 руб.

Учитывая размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в порядке ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, с ответчика ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в пользу Мулакевича Н.А. подлежит взысканию ущерб в размере 295 950 руб. (874 950 (средняя рыночная стоимость автомобиля) – 179 000 (стоимость ликвидных остатков) – 400 000 (страховое возмещение)), а также убытки истца, в размере расходов, понесенных на дефектовку автомобиля в размере 10 000 руб., подтвержденные актом №1762 от 30.04.2023 ООО «Север-Авто-Сервис» и кассовым чеком.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, реализуя право суда взыскать судебные расходы в разумных пределах, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, признавая заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг № 98 от 23.06.2023, чеком от 23.06.2023, соразмерными с учетом характера и категории спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема заявленных исковых требований и результатов рассмотрения гражданского дела, суд находит возможным взыскать с ответчиков в равнодолевом порядке в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых услуг в сумме 329,50 руб., судебной экспертизы в размере 5 000 руб. и независимой (досудебной) экспертизы в сумме 8 000 руб., также подтвержденные материалами дела; кроме того с АО ГСК «Югория» подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей на досудебной стадии, поскольку досудебный порядок разрешения спора является обязательным; с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 259,50 руб.

Согласно ходатайству ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России с АО ГСК «Югория» и ООО «ИТЕКО России» подлежит взысканию в равнодолевом порядке стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 11 704 рубля (16 704 (полная стоимость экспертизы) руб. – 5 000 (оплачено с депозита за счет истца) руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Следовательно, с ответчика АО ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 068,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мулакевич Николая Александровича удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ОГРН 1048600005728) в пользу Мулакевич Николая Александровича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 118 950 рублей, штраф в размере 59 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «ИТЕКО России» (ОГРН 1125250004285) в пользу Мулакевич Николая Александровича (<данные изъяты>) ущерб в размере 295 950 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 259,50 рублей.

Взыскать в равнодолевом порядке с АО ГСК «Югория» (ОГРН 1048600005728) и ООО «ИТЕКО России» (ОГРН 1125250004285) в пользу Мулакевич Николая Александровича (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовых услуг в сумме 329,50 рублей.

Взыскать в равнодолевом порядке с АО ГСК «Югория» (ОГРН 1048600005728) и ООО «ИТЕКО России» (ОГРН 1125250004285) в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России (ИНН 4345051677) возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 11 704 рубля.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ОГРН 1048600005728) в доход бюджета муниципального образования «Города Киров» государственную пошлину в размере 5 068,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023 года.