Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2023 (2-2326/2022;) ~ М-1921/2022 от 23.09.2022

        29RS0024-01-2022-002693-13

        Дело № 2-117/2023

        31 мая 2023 года                                                                 город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца Короткова А.А., представителя ответчика Кулакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамоновой Татьяны Васильевны к Белозерову Валерию Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мамонова Т.В. обратился в суд с иском к Белозерову В.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование иска указано, что 14.07.2022 в 12 час. 20 мин. в г. Архангельске на перекрестке ул. Комсомольская и пр. Ломоносова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей LADA Largus государственный регистрационный знак № под управлением Белозерова В.К., Subaru Forester государственный регистрационный знак № под управлением Зеленцова Р.Н. и Renault Logan государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Мамоновой Т.В. под управлением Мамонова А.В. Виновником ДТП был признан Белозеров В.К. У виновника ДТП Белозерова В.К. на момент ДТП отсутствовал договор ОСАГО. По заказу истца ИП Коротковым А.А. (Архангельское агентство экспертиз) была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № 1962 от 24.08.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 783422,28 рублей, расходы на экспертизу составили 11800 рублей. Также истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей и расходы на хранение транспортного средства в размере 6000 рублей. Просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 783422,28 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11800 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В период рассмотрения спора истец исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 519796 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11800 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Короткова А.А., который в судебном заседании поддержал заявленные требования. Возражал против определения размера стоимости восстановительного ремонта с использованием неоригинальных запасных частей. Пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта в заключении ИП Короткова А.А. (Архангельское агентство экспертиз) №1962 и заключении судебного эксперта ООО «КримЭксперт» вызвана только разницей в стоимости цен на запасные части, которые существенно снизились.

Ответчик Белозеров В.К. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Кулакова Е.В., который с уточненными исковыми требованиям не согласился. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта необходимо определять из стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании цен на неоригинальные запасные части, т.е. в размере 386142,05 рублей. В случае удовлетворения иска просил взыскать судебные расходы с учетом пропорционального взыскания, поскольку истец уточнил исковые требования только после ознакомления с судебной экспертизой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Зеленцов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен, об отложении не просил, позиции по делу не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.07.2022 в 12:20 на перекрестке ул. Комсомольская и пр. Ломоносова в г. Архангельске произошло ДТП с участием транспортных средств LADA Largus, государственный регистрационный знак № под управлением Белозерова В.К. и принадлежащего ему, Subaru Forester государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зеленцову Р.Н. и под его управлением, Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Мамонову Т.В. под управлением Мамонова А.В.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2022 выявлено, что водитель Белозеров В.К., управляя автомашиной LADA Largus, государственный регистрационный знак №, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, выезжая со второстепенной дороги, совершил столкновение с автомашинами двигающимися во встречном направлении: Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, Renault Logan, государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснениям Белозерова В.К., данным на месте ДТП, он двигался на автомобиле LADA Largus, государственный регистрационный знак № по ул.Комсомольская со стороны ул.Самойло в сторону пр. Троицкий. Перед ним двигался автомобиль УАЗ-374195, государственный регистрационный знак №. На нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, он начал обгон автомобиля УАЗ, выехав на полосу встречного движения. В это время он увидел автомобиль, двигавшийся во встречном направлении по ул. Комсомольская. В результате произошло столкновение с автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак № и с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Согласно объяснениям Мамонова А.В., данным на месте ДТП, он двигался на автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный знак № по ул. Комсомольская со стороны пр. Троицкий в сторону ул.Самойло. Он подъехал к перекрестку ул. Комсомольская и пр. Ломоносова, двигался за автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток. В это момент он увидел, как автомашина Subaru Forester уходит от столкновения со встречным автомобилем LADA Largus, государственный регистрационный знак №, через мгновение встречный автомобиль допустил столкновение с автомашиной под его управлением в левую часть.

Согласно объяснениям Зеленцова Р.Н., данным на месте ДТП, он двигался на автомобиле Subaru Forester, государственный регистрационный знак № по ул.Комсомольская со стороны пр.Троицкого в сторону ул.Самойло. Подъезжая к перекрестку с пр.Ломоносова, он сбавил скорость, убедившись в отсутствии автомашин, двигавшихся по главной дороге, он проехал первое пересечение. Во встречном по отношении к нему направлении двигался автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №, а за ним автомобиль LADA Largus, государственный регистрационный знак №. В этот момент автомобиль LADA Largus пересек сплошную линию разметки перед пешеходным переходом и выехал на полосу встречного движения. Пытаясь уйти от лобового столкновения он (Зеленцов) повернул вправо и почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Он вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль LADA Largus также совершил столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, который двигался за ним (Зеленцовым). В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно объяснениям Шестакова В.П., данным на месте ДТП, он управлял транспортным средством УАЗ-374195, государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Комсомольская со стороны ул.Самойло в сторону пр.Троицкий. Он выехал на перекресток ул. Комсомольская и пр. Ломоносова, при этом ему навстречу в своей полосе ехал автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак №. Автомобиль LADA Largus, государственный регистрационный знак № ехал за ним (Шестаковым В.П.), затем указанный автомобиль проехал с левой стороны мимо него (Шестакова) и допустил столкновение с автомашиной Subaru Forester, которая двигалась во встречном направлении.

Объяснения водителей подтверждаются схемой ДТП, в которой имеются подписи всех водителей.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что на месте происшествия имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, также имеются знаки 2.4 «уступи дорогу», 2.1 «главная дорога».

    Ответчик при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящего иска свою вину в ДТП не оспаривал.

Нарушения ответчиком п.11.4 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, поскольку именно от его действий полностью зависело предотвращение ДТП. Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен, в том числе на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах.

Нарушения ответчиком п.11.4 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, поскольку именно от его действий полностью зависело предотвращение ДТП.

    В действиях Мамонова А.В. и иных участников ДТП нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП установлено не было.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству истца, имеется вина ответчика.

Гражданская ответственность собственника автомобиля LADA Largus государственный регистрационный знак № Белозерова В.К. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом разъяснений п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П ущерб подлежит возмещению в полном объеме, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер убытков должен быть определен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определение размера ущерба с учетом вышеуказанных принципов максимального полного возмещения ущерба с учетом критерия разумной степени достоверности, соразмерности и состязательности, то есть обоснованных доказательств со стороны ответчика, относится к дискреционным полномочиям суда на оценку доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный на дату наиболее приближенную к дате вынесения решения судом.

В обоснование величины причинённого ущерба с исковым заявлением истец представил экспертное заключение ИП Коротковым А.А. (Архангельское агентство экспертиз). Согласно заключению № 1962 от 24.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № составляла 783422,28 рублей без учета износа.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КримЭксперт. В соответствии с заключением экспертов № 529 от 07.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запчастей, составила 519796 рублей, с использованием неоригинальных запасных частей без учета износа составляет 386142,05 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно никем не оспорено, обосновано, мотивированно и полно, экспертиза проведена специалистом, прошедшим соответствующую профессиональную переподготовку, имеющим сертификат соответствия, стаж работы по специальности, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы об объеме повреждений соотносятся с иными доказательствами по делу.

По смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом разъяснений п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П ущерб подлежит возмещению в полном объеме, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер убытков должен быть определен с разумной степенью достоверности учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определение размера ущерба с учетом вышеуказанных принципов максимального полного возмещения ущерба с учетом критерия разумной степени достоверности, соразмерности и состязательности, то есть обоснованных доказательств со стороны ответчика, относится к дискреционным полномочиям суда на оценку доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Ответчик настаивал на том, чтобы стоимость восстановительного ремонта, из которой определялась бы сумма для взыскания с ответчика, должна определяться из стоимости восстановительного ремонта с применением неоригинальных запасных частей. При этом представитель ответчика Кулаков Е.В. в судебном заседании указывал, что истец частично восстановила свое транспортное средство неоригинальными запасными частями.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, которая позволила бы привести имущество в состояние имевшее место до нарушения права.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при определении размера ущерба, является то, какие из деталей, поврежденные в ДТП и требующие замены, были установлены на автомобиле истца: оригинальные или неоригинальные.

Возражая против взыскания стоимости восстановительного ремонта оригинальными запасными частями, ответчик доказательств того, что на автомобиле истца Renault Logan государственный регистрационный знак № до ДТП были установлены не оригинальные узлы, агрегаты и запасные части, требующие замены после ДТП, не представил.

Кроме того, между истцом и ответчиком соглашения относительно определения стоимости ремонта с использованием неоригинальных запасных частей не достигнуто. На момент рассмотрения спора ответчик Белозеров В.К. ни в какой части, в том числе и не оспариваемой им, возмещение ущерба истцу не осуществил. Также не организовывал ремонт автомобиля истца, в том числе с использованием неоригинальных запасных частей.

Ссылка представителя ответчика на частичное восстановление транспортного средства истцом, в том числе и неоригинальными запасными частями, в отсутствие предоставления возмещения ущерба ответчиком значения не имеет, поскольку истец как собственник до получения полного возмещения ущерба от ответчика вправе частично восстановить свое транспортное средство любым способом для получения возможности его эксплуатации.

Кроме того, критерий разумной степени достоверности, соразмерности и состязательности не должен ставиться в приоритет принципу безопасности. Ответчиком не представлено доказательств того, что ремонт автомобиля истца неоригинальными запасными частями обеспечит безопасную эксплуатацию автомобиля истца после проведения ремонта. Тогда как ремонт автомобиля с использованием новых запасных частей безопасную эксплуатацию обеспечивает, о чем указывает и судебный эксперт.

Наличие расчета стоимости восстановительного ремонта с использованием неоригинальных запасных частей, в отсутствие экспертизы качества каждой детали, подлежащей замене, не свидетельствует о том, что ответчиком доказан иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 519796 рублей.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на досудебную оценку являются судебными расходами, которые были необходимы для обращения в суд с иском и подтверждения размера исковых требований. За составление экспертного заключения истцом оплачено 11800 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором и чеком.

    В отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности указанных расходов они подлежат взысканию в полном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией, пояснениями представителя истца и административными материалами, из которых следует, что транспортное средство получило повреждения, исключающие возможность передвижения, в связи с чем расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Также подлежат взысканию и расходы истца на хранение автомобиля в размере 6000 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КримЭксперт». Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика. Ответчик указанную экспертизу не оплатил. Ознакомившись с выводами судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования.

Как указано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст.35 ГПК РФ).

Вопреки доводам представителя ответчика о необходимости пропорционального возмещения судебных расходов, в том числе на производство судебной экспертизы, суд не усматривает оснований процессуального злоупотребления со стороны истца и заявления в иске явно необоснованных требований, поскольку из-за санкций, введённых на территории Российской Федерации в период после февраля 2022 года, стоимость запасных частей на автомобили импортного производства, указанная в заключении ИП Коротковым А.А. (Архангельское агентство экспертиз) № 1962 от 24.08.2022 по состоянию на август 2022 года, действительно могла иметь место.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств.

Также суд учитывает и причины возникновения судебного спора – отсутствие со стороны истца, как владельца источника повышенной опасности, исполнения обязанности по заключению договора ОСАГО.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

В связи с чем с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы в размере 20000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8488 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Мамоновой Татьяны Васильевны к Белозерову Валерию Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с Белозерова Валерия Константиновича (паспорт №) в пользу Мамоновой Татьяны Васильевны (паспорт №) материальный ущерб в размере 519796 рублей, расходы на экспертизу в размере 11800 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3000 рублей, расходы на хранение в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8488 рублей, всего ко взысканию: 549084 рублей.

Взыскать Белозерова Валерия Константиновича (паспорт №) в пользу ООО «КримЭксперт», ИНН 2901171809, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 07 июня 2023 года.