Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4233/2023 ~ М-2939/2023 от 06.07.2023

Дело №2-4233/2023

УИД 21RS0025-01-2023-003726-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой Л. А. к ООО «ГикБреинс» в защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Савинова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (далее ООО «ГикБреинс», Общество) в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Савиновой Л.А. и ООО «ГикБреинс» посредством конклюдентных действий был заключен договор на оказание платных образовательных услуг на условиях оферты. Истица приобрела онлайн-курс «ИТ – инженер Мастер», денежные средства ею были уплачены в тот же день в размере 113 160 руб. Однако истица не получила доступ к курсу, не приступила к обучению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Савинова Л.А. подала письменное заявление об отказе от обучения, ее профиль обучающегося не был активирован. Истица в адрес ответчика подала заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ввиду отказа ответчиком в удовлетворении заявления, она обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного Савинова Л.А. просит суд:

- взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу истицы денежные средства, уплаченные по договору на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 113 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы, расходы на представителя в размере 7 641 руб.

На судебное заседание истица Савинова Л.А. не явилась, в адрес суда представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик - ООО «ГикБреинс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило. В адрес суда представило отзыв на исковое заявление.

В отзыве на иск ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом исковых требований, просит суд к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности заявленной суммы.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С письменного согласия истицы дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савиновой Л.А. и ООО «ГикБреинс» посредством конклюдентных действий был заключен договор на оказание платных образовательных услуг на условиях оферты.

Истица приобрела онлайн-курс «ИТ – инженер Мастер», денежные средства ею были уплачены в тот же день в размере 113 160 руб. (л.д.85).

Однако, как утверждает истица, она не получила доступ к курсу, не приступила к обучению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Савинова Л.А. подала письменное заявление об отказе от обучения, ее профиль обучающегося не был активирован.

Истица ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подала заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. (л.д.88-92, 94).

Ввиду отказа ответчиком в удовлетворении заявления (л.д.95), она обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, соответственно оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку согласно п. 1 ст.779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Поскольку на момент рассмотрения дела со стороны ответчика не представлено доказательств несения фактических расходов по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Савинова Л.А. пожелала расторгнуть договор и вернуть денежные средства, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма в размере 113 160 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, данное исковое требование является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то исковое требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке является обоснованным.

При этом размер штрафа составит сумму в 59 080 руб. (50% от (113 160 + 5 000).

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным также уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 30 000 рублей.

При определении размера расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд признает разумными расходы в заявленной сумме – 7 641 руб., при этом суд учитывает категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 763, 20 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савиновой Л. А. к ООО «ГикБреинс» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН №) в пользу Савиновой Л. А. (паспорт №) денежные средства в размере 113 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 7 641 руб.

В удовлетворении исковых требований Савиновой Л. А. к ООО «ГикБреинс» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН 7726381870) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 763, 20 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.