Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2020 (2-9740/2019;) ~ М-4975/2019 от 08.05.2019

Дело №2-528/2020

24RS0048-01-2019-006069-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Голощапову В.В. взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первое коллекторское бюро» (правопреемник ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Голощапову В.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 870,78 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 026,12 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Голощаповым В.В. на основании его заявления о предоставлении кредита заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 5 000 рублей с уплатой процентов в размере 55% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было направлено в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Гашение кредита ответчиком производилось с нарушением установленного графика, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту, которую ответчик погасить в добровольном порядке отказывается, в связи, с чем истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика – Гайдашов Р.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в иске просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.98).

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.35,100).

Ответчик Голощапов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание представителя (л.д.102).

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.99).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Голощаповым В.В. и ПАО «МТС-Банк» был заключен Кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 5 000 рублей с уплатой процентов в размере 55% годовых сроком на 12 месяцев на основании заявления на выпуск банковской карты на условиях кредитования счета «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен Договор уступки права требования, по условиям которого было передано право требования с ответчика задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Предоставление кредита осуществлялось в безналичной форме на текущий счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94).

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» в адрес ответчика Голощапова В.В. направлено извещение об уступки прав требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.92).

Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел зачисление на кредитный счет, ДД.ММ.ГГГГ произошло списание Банком (л.д.93-94).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, по договору банковской карты сторонами не согласован график платежей, в связи, с чем договор является обязательством со сроком исполнения, соответствующим окончанию срока договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок 12 месяцев.

Кроме того, исходя из определений понятия лимита разрешенного овердрафта и минимальной суммы погашения, обязанность клиента разместить на счете денежные средства в течение платежного периода зависит от востребованности использования полного или частичного лимита разрешенного овердрафта, за пользование которым начисляются проценты, а в случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной минимальной суммы погашения, с клиента взимается плата (штраф) за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

Как следует из Общих условий обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «Мобильные Телесистемы» - МТС Деньги», держатель карты обязан ежемесячно в течение платежного периода уплачивать Банку сумму минимального платежа, по договору включающую: минимальную сумму погашения кредита, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно тарифам за предыдущий расчетный период – в случае выполнения условий льготного кредитования, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно тарифам за предыдущий расчетный период – при не выполнении условий льготного кредитования (п.8.10.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная служба взыскания» уведомила Голощапова В.В. о том, что по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 13 933,20 рублей, которую необходимо погасить в течении трех рабочих дней (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ Руссколлектор Бюро Кредитной Безопасности уведомила Голощапова В.В. о том, что по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 44 250,19 рублей, образованная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в мировой суд судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.62).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ Голощапов В.В. обратился в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа (л.д.65).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности отменен (л.д.66).

Принимая во внимание условия договора, согласованные сторонами, суд приходит к выводу о том, что НАО «Первое коллекторское бюро» воспользовалось правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа, основывая свои требования на уведомлении и выставлении заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчику был выставлен заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 года и 6 месяцев, а с исковым заявлением спустя 4 года, поскольку подано ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд полагает, что положения ст.204 ГК РФ согласно которой, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1), поскольку НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении трех лет.

Довод стороны ответчика о необходимости применения к спору правил о текущих платежах, срок исковой давности по которым применяется к каждому из них, с учетом того, что последний платеж был внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку предметом договора является кредитная карта. При этом договор о карте не имеет графика ежемесячных платежей, где стороны определяют размер текущих процентов и части основного долга в фиксированной сумме. График текущих платежей, носящий статус неотъемлемой части договора кредитования, отличается от обязательства должника по кредитной карте по внесению обязательного платежа, размер которого в рассматриваемом случае не согласован.

Кроме того, ежемесячное размещение на счете карты минимального платежа имеет своей целью не погашение ежемесячного обязательства по графику, а является лишь подтверждением дальнейшего права заемщика на пользование картой в рамках договора, что не является формированием ссудной задолженности. Само по себе внесение ежемесячного обязательного платежа в погашение основного долга с учетом того, что кредитная карта постоянно возобновлялась до пределов лимита, не свидетельствует о наличии соглашения по поводу текущих платежей.

Тот факт, что НАО «Первое коллекторское бюро» является правопреемником, не влияет на приостановление срока исковой давности, поскольку как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Голощапову В.В. взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления судом решения в окончательной форме – 07.02.2020 года.