Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-59/2023 от 04.04.2023

№ 1-59/2023

УИД 03RS0071-01-2023-000238-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2023 года                                  г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

при секретаре Батуриной Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района Ахмадуллина Ф.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Хисамова В.Ш.,

его защитника - адвоката Гарипова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хисамова В. Ш., <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого;

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хисамов В.Ш. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Хисамов В.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 12 часов умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - металлолома, воспользовавшись отсутствием охраны и иных лиц, и тем, что за ним никто не наблюдает, открыл металлический засов входных ворот и незаконно проник на огороженную территорию бывшего мясокомбината, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащую ФИО3, где увидел нежилое помещение кадастровый №, расположенное с левой стороны от входных ворот на территорию. Хисамов В.Ш., воспользовавшись отсутствием охраны и иных лиц, и тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к входной двери указанного нежилого помещения, которая на запорное устройство не была закрыта, открыл входную дверь и через образовавшийся дверной проем незаконно проник в указанное нежилое помещение, где на полу увидел металлический швеллер, длиной 7 метров, толщиной 24 см, весом 200 кг, принадлежащий Потерпевший №1, оставленный последним в целях проведения работ по реконструкции здания. В это время у Хисамова В.Ш. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного швеллера.

С целью хищения последнего Хисамов В.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12 часов, зная, что самостоятельно, без посторонней помощи металлический швеллер вывезти он не имеет возможности, посредством мобильной связи созвонился с Свидетель №2, к которому обратился с просьбой оказать помощь в перевозке якобы принадлежащего ему металлолома, находящегося на территории бывшего мясокомбината, при этом также попросил взять с собой веревку, для того чтобы перевязать металлолом, Свидетель №2 не зная и не догадываясь о преступном умысле Хисамова В.Ш., согласился выполнить его просьбу.

Продолжая свои преступные действия, Хисамов В.Ш. на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>) г/н №, под его управлением, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12 часов подъехал к дому № по <адрес> РБ, где забрал Свидетель №2, который о его преступном умысле, не знал и не догадывался, после чего направился на территорию бывшего мясокомбината, расположенную по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием охраны и иных лиц, открыл металлический засов входных ворот, незаконно проник на указанную территорию, после чего на автомобиле марки <данные изъяты>) г/н №, под его управлением вместе с находящимся в салоне автомобиля Свидетель №2 проехал к нежилому помещению кадастровый №, расположенному с левой стороны от ворот данной территории, где припарковал свой автомобиль.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Хисамов В.Ш., воспользовавшись отсутствием охраны и иных лиц, и тем, что находящийся рядом Свидетель №2 не знает и не догадывается о его преступном умысле, открыл входные двери, которые не были закрыты на запорное устройство, и через образовавшийся дверной проем, незаконно проник в указанное выше нежилое помещение, где при помощи веревки, которую по просьбе Хисамова В.Ш. взял с собой Свидетель №2, совместно перевязали один конец швеллера, и, потянув за веревку, переместили металлический швеллер к багажному отделению автомобиля, принадлежащего Хисамову В.Ш., прикрепили его при помощи той же веревки к багажному отделению. Далее Хисамов В.Ш. завел двигатель автомобиля марки <данные изъяты>) г/н №, и совместно с Свидетель №2, выехал с вышеуказанного адреса, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом – швеллером, длиной 7 метров, толщиной 24 см, весом 200 кг, общей стоимостью 3600 рублей, по своему усмотрению.

Своими незаконными умышленными действиями Хисамов В.Ш. совершил тайное хищение имущества на общую сумму 3 600 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хисамова В.Ш. в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым примирился, причиненный ему вред заглажен посредством принесения извинений и передачи денежных средств в сумме 30 000 рублей. Претензий к Хисамову В.Ш. не имеет.

Подсудимый Хисамов В.Ш. вину в содеянном признал, раскаялся, на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласился, пояснил, что осознает, что данное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник – адвокат Гарипов Р.Ф. позицию подзащитного поддержал, суду пояснил, что поскольку между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение, Хисамов В.Ш. добровольно загладил причиненный потерпевшему вред, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, то имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Ахмадуллин Ф.А. удовлетворению заявленного ходатайства возражал, мотивируя тем, что ранее в отношении Хисамова В.Ш. судом выносилось решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, должных выводов он не сделал, и вновь обвиняется в совершении преступления.

Выслушав участников судебного заседания и проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которого максимальное наказание не превышает 5 лет лишения свободы, является преступлением средней тяжести.

Судом установлено, что Хисамов В.Ш. ранее не судим, то есть впервые совершил преступление средней тяжести, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что с подсудимым они помирились, Хисамов В.Ш. перед ним извинился за совершенное преступление, передал ему денежные средства в размере 30 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Как указал потерпевший, предпринятых подсудимым мер достаточно, чтобы считать причиненный ему вред заглаженным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства совершения Хисамовым В.Ш. преступления, а также данные о личности подсудимого, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред, который с учетом его позиции Хисамов В.Ш. загладил полностью, суд приходит к выводу о том, что по делу имеются все условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в силу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Вопреки позиции государственного обвинителя правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон суд не находит.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.25, п.3 ч.1 ст.254, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 76 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░