Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2021 (2-159/2020;) ~ М-82/2020 от 28.04.2020

24RS0042-01-2020-000128-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации    

15 апреля 2021 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И. при секретаре Вартанян Л.В., с участием истца Шестаковой А.Н., представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика директора МКОУ «Богуславская средняя общеобразовательная школа» ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шестаковой Анны ФИО8 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Богуславская средняя общеобразовательная школа» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шестакова А.Н. обратилась в Партизанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ответчику МКОУ «Богуславская средняя общеобразовательная школа» с окончательными требованиями, уточненными заявлением от 15.04.2021(л.д.190-198):

взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату, пересчитанную с учетом районного и северного коэффициентов, применяемых на территории Красноярского края: за январь 2018 в размере 4166,4 руб., за февраль 2018 в размере 4223,07 руб., за март 2018 в размере 3992,92 руб., за апрель 2018 в размере 4166,4 руб., за май 2018 в размере 6697,79 руб., за июнь 2018 в размере 5358,25 руб., за август 2018 в размере 5457,45 руб., а всего 34062,28 руб.

взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно включенную в состав заработной платы, не превышающей МРОТ доплату за работу во вредных условиях: за 15 дней апреля 2019 в размере 205,65 руб., за май 2019 в размере 163,41 руб., за июнь 2019 в размере 341,02 руб., за август 2019 в размере 290,5 руб., за 18 дней сентября 2019 в размере 256,69 руб., а всего 1257,87 руб.

взыскать с ответчика в пользу истца в счет сумм отпускных, начисленных в 2019 году 1336,02 руб.

взыскать с ответчика в пользу истца проценты(денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы в размере 1336,02 руб. за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты(24.09.2019) по день подачи настоящего уточненного искового заявления(15.04.2021) включительно, что составляет 263,46 руб.

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на прохождение платного медицинского осмотра в КГБУЗ «Партизанская районная больница» в размере 2224 руб.

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей

обязать ответчика произвести доплату Шестаковой А.Н. за совмещение профессий(должностей) при выполнении работы по содержанию объекта(уборке помещения столовой) и мойщика посуды

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 19000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что она в соответствии с трудовым договором №37 от 25.08.2014, приказами №03-01-9 от 25.08.2014, №03-01-1 от 21.09.2019 была принята и работала в МКОУ «Богуславская средняя общеобразовательная школа» поваром на 1 ставку с 25.08.2014 по 23.09.2019, уволена по инициативе работника на основании ст.80 ТК РФ. После увольнения она обратилась в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае и из ответа от 25.11.2019 узнала о нарушении своих трудовых прав по начислению в 2018 году заработной платы ниже установленного уровня МРОТ, о необоснованном включении с 13.04.2019 по сентябрь 2019 в состав заработной платы, не превышающей МРОТ доплату за работу во вредных условиях, в связи с чем заработная плата выплачивалась ниже МРОТ, о не произведении доплаты за совмещение профессий при выполнении работы по уборке помещения столовой и мойщика посуды. В связи с начислением и выплатой в 2018 году заработной платы ниже установленного уровня МРОТ, подлежит перерасчету размер сумм отпускных, начисленных в 2019 году в указанной сумме 1336,02 руб. Истец сама оплатила за счет своих средств 29.05.2019 расходы на прохождение платного медицинского осмотра в КГБУЗ «Партизанская районная больница» в размере 2224 руб., которые ей не были возмещены ответчиком. Незаконными действиями истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей.

Также истец просит признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстановить срок на обращение в суд в связи с тем, что о нарушении своих трудовых прав ей стало известно из ответа инспектора Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 25.11.2019.

В письменных возражениях на иск ответчика МКОУ «Богуславская средняя общеобразовательная школа» по требованию истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы(в соответствии с МРОТ) с января по август 2018 заявлено о пропуске срока обращения в суд, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ, в течение одного года со дня установленного срока выплаты заработной платы, обращение истца в ГИТ было за пределами срока 1 год со дня срока выплаты заработной платы за период с января по август 2018.

Требование истца о взыскании доплаты во вредных условиях с апреля по сентябрь 2019 необоснованны с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 11.04.2019 №17-п.

По требованию истца о взыскании расходов на прохождение платного медицинского осмотра в КГБУЗ «Партизанская районная больница» в размере 2224 руб. заявлено о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Требование истца о взыскании сумм отпускных, начисленных в 2019 году 1336,02 руб. ответчик считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований для взыскания заработной платы с учетом МРОТ за период с января по август 2018.

По требованию о взыскании доплаты за совмещение профессий(должностей) при выполнении работы по содержанию объекта(уборке помещения столовой) и мойщика посуды ответчиком указано, что, на основании п.3.10 Должностной инструкции, параграфа 26 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС), 2109, выпуск №51 ЕТКС, утвержденного Постановлением Минтруда РФ №30 от 05.03.2004, кроме работ, предусмотренных в разделе «Характеристика работ», рабочий должен выполнять работы по приемке и сдаче смены, чистке и мойке, дезинфекции обслуживаемого оборудования и коммуникаций, уборке рабочего места, приспособлений, инструмента а также по содержанию их в надлежащем состоянии, в утвержденном штатном расписании школы нет отдельной должности мойщика посуды, данная обязанность входит в должностные обязанности повара. Заявлены возражения относительно заявленных расходов на представителя(л.д.68-72, 132-133).

В письменных возражениях на заявление истца о восстановлении срока обращения в суд ответчик указывает, что по спору о взыскании заработной платы закон связывает начало течения срока со дня установленного срока выплаты а не со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав(л.д.124-127).

В судебном заседании истец Шестакова А.Н., представитель истца по доверенности Николаев В.Н. на иске настаивает в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске.

В судебном заседании представитель ответчика директор МКОУ «Богуславская средняя общеобразовательная школа» Леер Л.Е., представитель ответчика по доверенности Плохова Т.В. иск считают не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Отдел образования Администрации Партизанского района Красноярского края извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки представителя суд не извещен, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в порядке ст.67 ГПК ПФ суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Шестакова А.Н. в соответствии с трудовым договором №37 от 25.08.2014, дополнительным соглашением №18 от 01.01.2018 к трудовому договору, на основании приказов №03-01-9 от 25.08.2014, №03-01-1 от 21.09.2019 была принята и работала в МКОУ «Богуславская средняя общеобразовательная школа» поваром на 1 ставку с 25.08.2014 по 23.09.2019, уволена по инициативе работника на основании ст.80 ТК РФ с 23.09.2019(л.д.18-19,34,38-44).

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, пересчитанной с учетом районного и северного коэффициентов, применяемых на территории Красноярского края: за январь 2018 в размере 4166,4 руб., за февраль 2018 в размере 4223,07 руб., за март 2018 в размере 3992,92 руб., за апрель 2018 в размере 4166,4 руб., за май 2018 в размере 6697,79 руб., за июнь 2018 в размере 5358,25 руб., за август 2018 в размере 5457,45 руб., а всего 34062,28 руб. суд признает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, выплата заработной платы в МКОУ «Богуславская средняя общеобразовательная школа» осуществляется два раза в месяц – 25 числа текущего месяца за первую половину, 10-го числа месяца, следующего за расчетным – за вторую половину предыдущего месяца.

Суд соглашается с доводами истца, изложенными в письменном заявлении о пропуске истцом срока обращения в суд по данному требованию так как срок давности для обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы в соответствии с МРОТ за период с января по август 2018 истек 25.09.2019 года. С исковым заявлением истец обратилась в суд 24.04.2020 года.

Заявление истца о восстановлении срока на обращение в суд в связи с тем, что о нарушении своих трудовых прав ей стало известно из ответа инспектора Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 25.11.2019 не подлежит удовлетворению так как обращение в трудовую инспекцию и выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, не влечет в данном случае восстановление срока обращения в суд.

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

По смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока исковой давности или срока обращения в суд являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом пропуск истцом установленного срока обращения в суд по данному требованию при отсутствии оснований для восстановления указанного срока является основанием для отказа в исковом требовании.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Партизанского районного суда Красноярского края от 21.01.2021 года(л.д.178-182) признано незаконным и отменено предписание государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае от 25.11.2019 №24/7-6052-19-ОБ/12-13891-И/67-66, как выданное за рамками срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которым было предписано: произвести перерасчет заработной платы в соответствии Шестаковой А.Н. с МРОТ за период с января по август 2018.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца о взыскании о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, пересчитанной с учетом районного и северного коэффициентов, применяемых на территории Красноярского края за январь – август 2018 года, не имеется оснований для удовлетворения требования истца, вытекающего из указанного выше требования, о взыскании с ответчика в счет сумм отпускных, начисленных в 2019 году 1336,02 руб. так как указываемые истцом суммы оплачиваемого отпуска исчислялись исходя из заработной платы, полученной истцом в 2018 году, за период 2019 года требование о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, пересчитанной с учетом районного и северного коэффициентов, применяемых на территории Красноярского края не заявлялось, по пояснениям сторон, в 2019 году заработная плата истцу выплачивалась с учетом таких требований закона.

А также не имеется оснований для удовлетворения вытекающего из предыдущего требования, требование истца о взыскании с ответчика проценты(денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы в размере 1336,02 руб. за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, в связи с отсутствием оснований для взыскания суммы в размере 1336,02 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца необоснованно включенной в состав заработной платы, не превышающей МРОТ доплату за работу во вредных условиях: за 15 дней апреля 2019 в размере 205,65 руб., за май 2019 в размере 163,41 руб., за июнь 2019 в размере 341,02 руб., за август 2019 в размере 290,5 руб., за 18 дней сентября 2019 в размере 256,69 руб., а всего 1257,87 руб. суд признает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По доводам истца, ответчиком МКОУ «Богуславская средняя общеобразовательная школа» как работодателем в указанный период необоснованно включалась в состав заработной платы, не превышающей МРОТ, доплата за работу во вредных условиях.

В п.4 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5", указано, что, выплаты, связанные со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в отличие от компенсационных выплат иного характера (за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в местностях с особыми климатическими условиями), не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда, производственной среды или неблагоприятных климатических условий и т.п.

По смыслу данного постановления Конституционного Суда РФ, компенсационные выплаты иного характера(за работу с вредными и (или) опасными условиями труда), включается в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда, производственной среды или неблагоприятных климатических условий.

Таким образом, доводы истца о том, что в период с апреля по сентябрь 2019 года в состав заработной платы Шестаковой А.Н., не превышающей МРОТ, включалась доплата за работу во вредных условиях труда, в связи с чем заработная плата за указанный период выплачивалась ниже МРОТ являются необоснованными.

Вышеуказанные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения и оценки при вынесении вступившего в законную силу решения Партизанского районного суда Красноярского края от 21.01.2021 года, которым признано незаконным и отменено предписание государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае от 25.11.2019 №24/7-6052-19-ОБ/12-13891-И/67-66 по тем же обстоятельствам а также при вынесении Партизанским районным судом решения 08.04.2020 года, вступившего в законную силу, по жалобе директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Богуславская средняя общеобразовательная школа» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-14648-и/67-66 по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 в отношении ответчика.

Требование истца об обязании ответчика произвести доплату Шестаковой А.Н. за совмещение профессий(должностей) при выполнении работы по содержанию объекта(уборке помещения столовой) и мойщика посуды суд признает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно штатного расписания МКОУ «Богуславская средняя общеобразовательная школа» за 2018,2019, тарификационного списка, по структурному подразделению столовой по тарификации имеется одна ставка должности повара, должности мойщика посуды, уборщика помещения столовой не предусмотрено.

Согласно п.2.1 должностной инструкции повара МКОУ «Богуславская средняя общеобразовательная школа», основными функциями и направлениями деятельности повара являются, в том числе осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью школьной столовой, согласно п.3.1 повар осуществляет контроль за поддержанием закрепленной территории в чистоте в течение рабочего дня, согласно п.3.3. организует проведение генеральных уборок, косметических и текущих ремонтов производственных помещений, хозяйственного и производственного инвентаря, согласно п.3.10 должностной инструкции, повар может привлекаться к выполнению других должностных обязанностей, не требующих специальной подготовки.

Согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих(ЕТКС), 2019 выпуск № ЕТКС, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № кроме работ, предусмотренных в разделе «Характеристики работ», рабочий должен выполнять работы по приемке и сдаче смены, чистке и мойке, дезинфекции обслуживаемого оборудования и коммуникаций, уборке рабочего места, приспособлений, инструмента.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика, что истец Шестакова А.Н., фактически выполняла свои должностные обязанности повара, в соответствии с должностной инструкцией и ЕТКС.

Кроме того, согласно требований ст.60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Таким образом, Шестакова А.Н. не лишена была права отказаться от выполнения дополнительной работы(мойки посуды и уборки помещения столовой) если полагала выполнение такой работы как дополнительной и не входящей в должностные обязанности.

Указанные выше обстоятельства также являлись предметом судебного рассмотрения и оценки при вынесении вступившего в законную силу решения Партизанского районного суда Красноярского края от 21.01.2021 года(л.д.178-182).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на прохождение платного медицинского осмотра в КГБУЗ «Партизанская районная больница» в размере 2224 руб. суд признает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование указанного требования истец указала, что сама оплатила 29.05.2019 денежные средства в размере 2224 рубля за прохождение платного медицинского осмотра в КГБУЗ «Партизанская районная больница» как работником ответчика, которые ей не были возмещены ответчиком.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются представленным истцом приходным ордером от 29.05.2019 года(л.д.33).

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Частью 5 указанной статьи установлено, что работодатели могут сами устанавливать дополнительные условия и показания для прохождения предварительных медицинских осмотров.

Согласно части 8 ст. 213 Трудового кодекса РФ предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока давности обращения в суд по требованиям о возмещении ей расходов на прохождение медосмотра.

Суд находит доводы о пропуске срока давности по указанному требованию несостоятельными.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчик указывает что истица не обращалась к ответчику с письменным заявлением о возмещении расходов на медосмотр с приложением подтверждающих документов. Сроки для обращения с указанным заявлением трудовым законодательством не установлены, в связи с чем истица могла обратиться с таким заявлением в любой момент на свое усмотрение, в том числе и после увольнения с работы. Поскольку истица с таким заявлением не обращалась и ей не было отказано ответчиком в оплате расходов на медосмотр, то истица не знала и не могла знать о нарушении своего права на возмещение расходов на медосмотр. До обращения в суд сроки давности по данному требованию течь не начали. В то же время необращение истицы с письменным заявлением к работодателю о возмещении ей расходов на медосмотр не может являться основанием для отказа в иске, поскольку обязательный досудебный порядок по данным требованиям не установлен, ответчик после обращения в суд добровольно указанные требования не удовлетворил.

Кроме того, исходя из обстоятельств, установленных судом, усматриваются основания даже при пропуске истцом срока давности обращения в суд по данному требованию.

Таким образом, требования о взыскании в пользу истицы возмещения расходов на оплату медосмотра подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, удовлетворяется требование о взыскании с ответчика расходов на прохождение платного медицинского осмотра, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд, учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 2000 рублей.

Заявление истца о взыскании расходов на представителя суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на представителя по доверенности ФИО8 подтверждается представленными договором оказания возмездных услуг и распиской об их оплате истцом(л.д.45-47).

При определении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем подтвержденных оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, с учетом требования о пропорциональном возмещении судебных расходов, установленных частью 1 статьи 98 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика 1000 рублей как судебные расходы на оплату представителя.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Богуславская средняя общеобразовательная школа» 2224 рубля в счет возмещения расходов на платный медицинский осмотр, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, всего 5224 рубля 87 копеек.

В удовлетворении оставшихся исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021 П.И. Гиль