Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2024 от 02.05.2024

Дело № 11-52/2024

УИД 50MS0252-01-2023-002595-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                                         30 мая 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Новгородовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №252 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без движения его апелляционная жалоба по делу по иску ФИО1 к АО «ТД «Перекресток» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов возвращена заявителю (л.д.190).

В частной жалобе ФИО1 просит вынесенное мировым судьёй определение отменить, ссылаясь на допущенные нарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО1, обратился с частной жалобой в которой просит вынесенное мировым судьёй определение отменить, ссылаясь на то, что указанное определение вынесено с нарушением норм процессуального права (л.д.196-197).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив и исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО «ТД «Перекресток» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ указать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

На данное определение через Ступинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №252 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без движения его апелляционная жалоба по делу по иску ФИО1 к АО «ТД «Перекресток» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов возвращена заявителю (л.д.190).

Возвращая ФИО1 частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ исходил из того, что данное определение обжалованию не подлежит.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со п. «о» ст. 71 Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 323 ГПК РФ, на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата частной жалобы

С учетом изложенного, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333ГПК РФ по частной жалобе ФИО1 Иные требования ФИО1, содержащиеся в частной жалобе разрешению не подлежат, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №252 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без движения его апелляционная жалоба по делу по иску ФИО1 к АО «ТД «Перекресток» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов возвращена заявителю -отменить, иные требования ФИО1, содержащиеся в частной жалобе оставить без рассмотрения, частную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Возвратить дело в суд первой инстанции для оформления в порядке ст.333 ГПК РФ.

Федеральный судья                     подпись                           Шутьева Л.В.