Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-86/2022 от 05.04.2022

УИД № 72MS0066-01-2021-010599-18

дело №11-86/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                     26 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником Мресовой С.В.,

с участием ответчика Блиновой А.А., представителя ответчика Тарасова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Блиновой Анастасии Андреевны, представителя ответчика Блиновой А.А. - Тарасова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района г.Тюмени от 24.01.2022 по гражданскому делу №2-278/2022/13 по иску Мамаевой Татьяны Андреевны к Блиновой Анастасии Андреевне о взыскании ущерба, неустойки, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба ФИО15 рублей; неустойку в сумме ФИО16 рублей; расходы по оплате заключения эксперта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ФИО17 рублей; расходы на юридические услуги по составлению претензии пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ФИО18 рублей; расходы на юридические услуги по составлению искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ФИО19 рубль; почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ФИО20 рублей; расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ФИО21 рублей.

В остальной части иска, отказать.»,

заслушав ответчика и его представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о взыскании ФИО22 рублей ущерба, ФИО23 рублей неустойки, ФИО24 рублей расходов на оплату экспертного заключения, а также ФИО25 рублей услуг по составлению претензии, ФИО26 рублей расходов по оплате услуг за составление искового заявления, ФИО27 рублей почтовых расходов на отправку телеграммы, ФИО28 рублей почтовых расходов на отправку претензии, ФИО29 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО30 в ФИО31:ФИО32 часов по адресу: г.Тюмень, ул.Орджоникидзе, д.ФИО33, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити ФИО34 ГРЗ ФИО36 под управлением собственника ФИО1 и автомобиля БМВ ФИО37 ГРЗ ФИО39 под управлением ФИО2. Виновником является ФИО2. По данным экспертного заключения №ФИО40.ФИО41 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Инфинити ФИО42 ГРЗ ФИО44 по состоянию на ФИО45 составляет ФИО46 рублей. Страховой компанией выплачено ФИО47 рублей в счет возмещения ущерба по ОСАГО, о чем свидетельствует. Разница между выплаченной АО «ГСК «Югория» суммой страхового возмещения по акту об урегулировании убытка от ФИО48 в размере ФИО49 рублей и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере ФИО50 рублей составляет ФИО51 рублей, который подлежат взысканию с причинителя вреда - ответчика. В связи с обращением в суд понесены заявленные расходы по оплате услуг оценки, почтовые расходы, а также расходы по составлению претензии и искового заявления.

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, представитель истца дал объяснения.

Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, дали объяснения, указали, что истец реализовала свое право на получение страхового возмещения, при несогласии с выплатой вправе выдвигать требования к страховой компании. Необходимость замены двери отсутствовала, замена двери носила рекомендательный. Поскольку восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля уже произведен, истец вправе требовать только возмещения фактически понесенных затрат. Восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца находится в пределах ФИО52 рублей страхового возмещения, пределах ответственности страховой компании не исчерпан.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3. В апелляционной жалобе просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагают, что при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе подтверждают событие дорожно-транспортного происшествия, указывают, что ответчик ФИО2 признана виновной в ДТП. Обращают внимание на то, что в соответствии с п.ФИО53 ст.ФИО54 Федерального закона от ФИО55 №ФИО56-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 воспользовалась правом на получение страхового возмещения, с суммой возмещения была согласна, однако в день получения страхового возмещения направила ФИО2 уведомление о проведении независимой экспертизы. Вывод мирового судьи о неверном понимании ответчиком положений законодательства в части возмещения ущерба не подкреплен разъяснениями суда. Поскольку уже на момент получения страхового возмещения истец имела договоренность с экспертом о проведении экспертизы на ФИО57, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом, а также о том, что ФИО1 не была согласна с суммой страхового возмещения. После ФИО58 истец восстановила свой поврежденный автомобиль, но до настоящего времени укрывает его. Так как основная сумма восстановительного ремонта связана с возможностью замены или ремонта двери, факт ремонта должен быть проверен. Из ответа официального дилера Инфинити в городе Тюмени следует, что дверь автомобиля отсутствует, срок ожидания запасной части составляет три месяца с момента полной оплаты. Ответ официального дилера доказывает, что ФИО1 новую дверь не заказывала, так как в срок с ФИО59 до ФИО60 у ФИО1 не было реальной возможности произвести ремонт, срок ожидания детали не подошел. Документов о покупке новой двери также не представлено. В связи с указанным, истец неосновательно обогатилась за счет ответчика. Мировой судья не дал оценки вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, по ходатайству ответчика была назначена судебной экспертиза по делу, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой и без учета износа составила ФИО61 рублей, с учетом износа – ФИО62 рублей, рыночная стоимость ремонта – ФИО63 рублей. Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что денежные средства по оценочной экспертизе они взыскивают как ущерб, а не фактически понесенные расходы, пояснил также, что автомобиль восстановлен, что свидетельствует о противоречиях в доводах. Необходимо было предоставлять доказательства фактически понесенных затрат, чего сделано не было. При наличии таких противоречий, мировой судья оценку данным обстоятельствам не дал. Не установлен и факт необходимости замены детали на новую, несмотря на разъяснения, приведенные в п.п.ФИО64 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от ФИО65 №ФИО66. Мировой судья должен был исходить из того, что доказательств в подтверждение реального ущерба не представлено. Более того, экспертное заключение ООО «ВАШ ПАРТНЕР» также не содержит существенного вывода о разумности замены двери. Таким образом, с учетом возрасти автомобиля истца, степени износа автомобиля, получение денежных средств с учетом замены на новую деталь повлечет неразумное и несправедливое обогащение истца. Доказательств необходимости замены двери на новую не имеется. Разъяснения, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ФИО67 №ФИО68-П также не применены, баланс интересов сторон не обеспечен. Уменьшение стоимости восстановительного ремонта было возможно, так как новая деталь улучшает транспортное средство. Следовательно, ответчиком было доказано, что существует иной, менее затратный способ восстановления права. Не была дана оценки мировым судьей факту того, что при осмотре поврежденного автомобиля сотрудником страховой компании ФИО69 двери имела деформацию, однако на момент осмотра ФИО70 эта дверь имела помимо деформации ещё и изгиб. Данное обстоятельство не исключает факта дополнительного повреждения двери автомобиля истца. Судебная экспертизы сомнения не устранила, идентичность повреждений не установлена, по черно-белым фотографий это установить невозможно. Предположительные выводы экспертов не нашли оценки. Ссылка на статью ФИО71 ГК РФ безосновательна. Кроме того, в иске заявлены требования о взыскании неустойки, однако в мотивировочной части приведены ссылки на ст.ФИО72 ГК РФ, что безосновательно, так как истец не является кредитором ответчика. Протокол судебного заседания от ФИО73 содержит информацию об оглашении иска, который фактически не оглашался.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.ФИО74 ст.ФИО75 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ФИО76 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.ФИО77 ст.ФИО78 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.ФИО79 ст. ФИО80 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт ФИО81 статьи ФИО82 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ФИО83 статьи ФИО84 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт ФИО85 статьи ФИО86, пункт ФИО87 статьи ФИО88 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст.ФИО89 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных норм права следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО90 в ФИО91:ФИО92 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити ФИО94 ГРЗ ФИО96 под управлением собственника ФИО1 и автомобиля БМВ ФИО97 ГРЗ ФИО99 под управлением ФИО2, виновником является ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ФИО100 (л.д.ФИО101, ФИО102), сведениями о водителях (л.д.ФИО103); схемой места совершения административного правонарушения от ФИО104 (л.д.ФИО105, ФИО106), фото-таблицей (л.д.ФИО107), объяснениями ФИО2 от ФИО108 (управляла автомобилем БМВ ФИО109 ГРЗ ФИО111 и двигалась крайнему левому ряду по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>), проехав перекресток с <адрес>, остановилась по причине наличия препятствия в крайнем левом ряду, когда движение остановилось начала маневр перестроения в соседний правый ряд, увидела как автомобиль Инфинити остановился и «моргнул» фарами, что было расценено как факт пропускания автомобиля ФИО2, маневр перестроения продолжен, автомобиль Инфинити начал движение и произошло столкновение), объяснения свидетеля от ФИО112 (подтверждает факт ДТП, указывает, что увидела автомобиль БМВ, который ехал в левом ряду, остановился за припаркованными автомобилями, затем начал маневр перестроения в среднюю полосу, по которой двигался автомобиль Инфинити, произошло столкновение БМВ и Инфинити), объяснения ФИО1 от ФИО113 (подтверждает факт ДТП, двигалась в среднем ряду по <адрес> по направлению к <адрес>, приблизилась к припаркованным слева автомобилям, почувствовал удар); постановлением №ФИО114 от ФИО115 по делу об административном правонарушении (л.д.ФИО116), из которых следует, что ФИО2 управляя автомобилем БМВ ФИО117 ГРЗ ФИО119 и двигаясь ФИО120 в ФИО121:ФИО122 часов по адресу: г.Тюмень, ул.Орджоникидзе, д.ФИО123, допустила нарушение п.ФИО124 ПДД РФ, при перестроении создала помеху, не уступила дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения автомобилю, стало участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Инфинити ФИО125 под управлением собственника ФИО1 (л.д.ФИО126).

Таким образом, нарушение ФИО2 п.ФИО127 ПДД РФ и причинение в связи с этим вреда имуществу ФИО1 нашел свое подтверждение.

ФИО128 ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении или возмещении убытка по ОСАГО (л.д.ФИО129 об.-ФИО130).

ФИО131 специалистом АО «ГСК «Югория» произведен осмотр автомобиля Инфинити ФИО132 ГРЗ ФИО134, установлено наличие следующих повреждения, в том числе: дверь передняя с деформацией, дверь задняя с вмятиной, крыло заднее с вмятиной, повреждения молдингов, повреждение колесного диска заднего (скол ЛКП) (л.д.ФИО135 об.-ФИО136).

Страховой компанией АО «ГСК «Югория» составлен акт от ФИО137 о страховом случае по факту ДТП от ФИО138, страховое возмещение составило ФИО139 рублей (л.д.ФИО140).

ФИО141 между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым страховой компанией в пользу ФИО1 подлежало выплате ФИО142 рублей страхового возмещения по факту признанного страхового случая ДТП ФИО143, виновником которого является ФИО2 (л.д.ФИО144).

Между ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» и заказчиком ФИО1 заключен договор от ФИО145 на проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити ФИО146 ГРЗ ФИО148 (л.д.ФИО149), проведено исследование (л.д.ФИО150), квитанцией к ПКО от ФИО151 №ФИО152 ФИО1 оплачено ФИО153 рублей в пользу ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (л.д.ФИО154).

Из заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ФИО155 №ФИО156.ФИО157 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити ФИО158 ГРЗ ФИО160 по состоянию на ФИО161 составляет ФИО162 рублей. ФИО2 извещена о проведении независимой (л.д.ФИО163, ФИО164), понесено ФИО165 рублей расходов на отправку телеграммы (л.д.ФИО166).

Экспертом ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» проведен осмотра автомобиля ФИО167, установлены следующие повреждения Инфинити ФИО168 ГРЗ ФИО170, в том числе дверь передняя левая с деформацией, дверь задняя левая с деформацией (л.д.ФИО171).

В адрес ФИО2 направлена претензии о выплате разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Инфинити ФИО172 ГРЗ ФИО174 (л.д.ФИО175), понесено ФИО176 рублей почтовых расходов (л.д.ФИО177).

Разрешая заявленные требования, со ссылками на положения ст.ст. ФИО178, ФИО179, ФИО180, п.ФИО181 ст.ФИО182, ст.ст.ФИО183, ФИО184, ФИО185 ГК РФ, ст.ФИО186, п.п.ФИО187, ФИО188, ФИО189 ст.ФИО190 Федерального закона от ФИО191 №ФИО192-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что ответчик вину в причинении вреда не отрицала, а также того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта была доказана, ответчиком не опровергнута, мировой судьи пришел к выводы о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании суммы ущерба.

В соответствии со ст.ФИО193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.ФИО194, ФИО195 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО196 № ФИО197 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.ФИО198 ст.ФИО199, ч.ФИО200 ст.ФИО201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях достижения задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст.ФИО202 ГПК РФ, а также исходя из положений ст.ст. ФИО203, ФИО204, ФИО205 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, полученные в предусмотренном законом порядке (ст.ФИО206 ГПК РФ), отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. ФИО207, ФИО208 ГПК РФ), содержащие сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Последовательная и соответствующая требованиям закона оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (ч.ФИО209 ст.ФИО210, ч.ФИО211 ст.ФИО212 ГПК РФ).

В силу ч.ФИО213 ст.ФИО214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Приведенным требованиям закона оспариваемое решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Так, согласно п.ФИО215 ст.ФИО216 Федерального закона от ФИО217 №ФИО218-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом ФИО219 настоящей статьи) в соответствии с пунктом ФИО220 настоящей статьи или в соответствии с пунктом ФИО221 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта ФИО222 настоящей статьи (абзац второй п.ФИО223 ст.ФИО224 Закона об ОСАГО).

Как верно указано мировым судьей, реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. «ж» п.ФИО225 ст.ФИО226 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Частью ФИО227 ст. ФИО228 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.ФИО229 ст.ФИО230 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений п.ФИО231 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО232 № ФИО233 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.ФИО234 ст.ФИО235 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно императивной норме, закрепленной в п.ФИО236 ст.ФИО237 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. ФИО238 ГПК РФ, ст. ФИО239 АПК РФ).

Пределы осуществления гражданских прав существенно конкретизированы, а запретные действия расширены до обхода закона, как наивысшей формы злоупотребления правом. В зависимости от способа осуществления недобросовестного поведения выделяется несколько видов запретительных действий: шикана (осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу); действия в обход закона с противоправной целью; использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; иное недобросовестное осуществление гражданских прав.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что ФИО240 потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении или возмещении убытка по ОСАГО, что буквально следует из представленного в дело заявления, в свою очередь страховой компанией проведен осмотр автомобиля, составлен акт о страховом случае, установлена стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Как указано в пп. «ж» п.ФИО241 ст.ФИО242 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Аналогичные положения также содержатся.

В соответствии с абзацем вторым пункта ФИО243 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №ФИО244 к Положению Банка России от ФИО245 №ФИО246-П (далее - Правила), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом ФИО247 статьи ФИО248 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом ФИО249 или ФИО250 статьи ФИО251 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно п.ФИО252 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО253 №ФИО254 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №ФИО255) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом ФИО256 статьи ФИО257 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Кроме того, по смыслу разъяснений содержащихся в п.ФИО258 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №ФИО259 и содержания положений п.п. ФИО260, ФИО261 статьи ФИО262 Закона об ОСАГО, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ФИО263 №ФИО264-ФИО265-ФИО266).

Из представленного заключения об оценке истцом, экспертного заключения по судебной экспертизе, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца превышает стоимость ремонта по Единой методике, как с учетом износа, так без износа.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно не усмотрено какого-либо злоупотребления правом, поскольку сам по себе факт заключения соглашения об урегулировании убытка предусмотрен законом. Действием в обход или вопреки закона не является. Равно как и не является недобросовестным поведением факт направления в день получения страхового возмещения уведомления о проведении независимой экспертизы.

Согласно п.ФИО267 ст.ФИО268 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом ФИО269 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Наличие иного, более разумного, распространенного в обороте и доказанного ответчиком способа исправления повреждений имущества потерпевшего в виде организации ремонта и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего за счет страховщика (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ФИО270 № ФИО271-П), предоставляет право суду на уменьшение размера убытков.

При этом, баланс интересов сторон соблюдается не путем лишения законного права одной стороны и предоставления безосновательных преимущества другой стороне.

Для разрешения разногласия сторон и по ходатайству ответчика (л.д.ФИО272), назначено проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити ФИО273 по Единой методике с учетом и без учета износа, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити ФИО274 по состоянию на ФИО275, проведение экспертизы поручено ООО «ВАШ ПАРТНЕР» (л.д.ФИО276).

Из заключения ООО «ВАШ ПАРТНЕР» (л.д.ФИО277) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити ФИО278 по Единой методике с учетом износа составляет ФИО279 рублей, без учета износа составляет ФИО280 рублей, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити ФИО281 по состоянию на ФИО282 составляет ФИО283 рублей.

Экспертом ООО «ВАШ ПАРТНЕР» определены следующие повреждения, деформации, смещения, подлежащие ремонтным воздействиям: дверь передняя левая (деформация металла по площади ФИО284%, изгиб с нарушением ЛКП, с заменой под покраску); дверь задняя левая (деформация металла на площади до ФИО285% с нарушением ЛКП под покраску, молдинги левых передней и задней двери под покраску, крыло заднее с нарушением ЛКП под покраску). Никаких разночтений между выявленными повреждениями экспертом по судебной экспертизе с актом осмотра страховой компании или независимого эксперта, в том числе в части применения слов «деформация» или «вмятина» не имеется.

Выводы эксперта последовательны, подтверждены расчетами, основаны на избранной методологии (л.д.ФИО286), использована калькуляция по системе SilverDAT, учтены стоимости работ и деталей (л.д.ФИО287), исследованы материалы дела, проведена проверка стоимости работа и деталей (в части левой передней двери использованы сайты заказа деталей EMEX, JapanCats, ФИО288 (л.д.ФИО289), средняя рыночная стоимость составила ФИО290 рублей без учета износа, квалификация эксперта подтверждена (л.д.ФИО291), эксперт состоит в реестре экспертов-техников (л.д.ФИО292).

Эксперт ООО «ВАШ ПАРТНЕР» - ФИО4 об уголовной ответственности по ст.ФИО293 УК РФ предупреждена, права и обязанности по ст.ФИО294 ГПК РФ разъяснены и понятны (л.д.ФИО295).

Вопреки доводам жалобы, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца использовались сведения независимых торговых площадок, а не официального дилера. Автомобиль истца гарантийным не является, истец вправе осуществить ремонт на любой станции технического обслуживания, заказать детали автомобиля у любого поставщика по своему собственному усмотрению. В связи с чем, доводы жалобы о трехмесячном сроке ожидания автозапчастей у официального дилера на квалификацию возникших правоотношений не влияют.

Ответчиком представлены сведения о том, что стоимость задней боковой двери Инфинити ФИО296 составляет от ФИО297 рублей до ФИО298 рублей (л.д.ФИО299), приведенные детали бывшие в употреблении, а также представлены сведения от официального дилера Инфинити, в соответствии с которым стоимость запрашиваемая деталь в наличии отсутствует, стоимость поставки детали составляет три месяца с момента полной оплаты (л.д.ФИО300). Вместе с тем, заявители жалобы ошибочно отождествляют иной разумный способ восстановления правом с возможностью пострадавшей стороны установить бывшие в употреблении запасные части, поскольку в силу положений ст.ст. ФИО301, ФИО302, ФИО303 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного способа восстановления поврежденного имущества истца, не усматривается таких доказательств и по материалам дела, а также учитывая, что факт злоупотребления правом со стороны истца не нашел своего подтверждения, положение ответчика не ухудшено, мировой судья обоснованно не освободил ответчика от обязанности по возмещению суммы разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения.

Таким образом, нарушений норм материального права со стороны суда первой инстанции не установлено, положения статей ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке мировым судьей доказательств соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.ФИО308 ст.ФИО309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как требований о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление нарушенного права не заявлялось и не рассматривалось. Истец не обязана была предоставлять доказательств приобретения какой-либо детали автомобиля, фактически понесенных затрат, так как отсутствие таких сведений на существо возникших правоотношений и рассматриваемых требований не влияет.

В связи с тем, что основное денежное обязательство не исполнено, истцом обоснованно предъявлены проценты по ст.ФИО310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.ФИО311 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО312 №ФИО313 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе присуждения процентов по ст.ФИО314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен мировым судьей, требования в указанной части удовлетворены за период с момента получения претензии ответчиком и по ФИО315, как заявлено в иске, а также от суммы основного долга в ФИО316 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В части наличия иных процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции указывает, что имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания, представленные и приобщенные в материалы дела возражения ответчика, обеспечение участия в судебном заседании представителя ответчика, самого ответчика, назначение экспертизы по делу по ходатайству ответчика, свидетельствуют в совокупности об обеспечении мировым судьей положений ст.ФИО317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы доказаны первичными документами, взысканы пропорционально удовлетворенной части требований на основании ст.ст. ФИО318, ФИО319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п.ФИО320 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО321 №ФИО322.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей ФИО323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №ФИО324 Ленинского судебного района <адрес> от ФИО325 по гражданскому делу №ФИО326 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья        (подпись)              И.Н.Добрынин

№

№

№

№

№

№

№

Помощник судьи:                          ФИО6