Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2016 от 11.07.2016

Мировой судья Гудков П.В. Дело № 11-164/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 год г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.,

при секретаре Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Самусенкова Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Самусенков Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащей истцу а/м <данные изъяты> причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего а/м <данные изъяты> Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована компанией в ПАО СК «Росгосстрах», куда Самусенков Р.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах», признав указанный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> Полагая такой размер возмещения ущерба заниженным, истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового величины утраты товарной стоимости, однако указанная претензия ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного решения в размере <данные изъяты> ежедневно, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и штраф.

Впоследствии истец требования уточнил с учетом проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> недоплаченная ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы по оплате судебной оценочной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> штраф и компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Самусенкова Р.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самусенкова Р.В. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения величины утраты товарной стоимости, неустойка в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты> в счет компенсации морального ущерба, штраф в размере <данные изъяты> а всего взыскано <данные изъяты> В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Самусенков Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Самусенков Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> принадлежащей истцу и а/м <данные изъяты> под управлением Сивакова И.Н.В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Самусенков Р.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты>

Полагая сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения заниженной, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> а также величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по истца, назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Рабизо С.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> Величина УТС, согласно данному заключению составила <данные изъяты>

За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты>

Согласно справке ИП Рабизо С.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебной экспертизы в части проведения исследования по определению величины УТС составляет <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что расхождение между фактически произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением, проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы составляет менее 10 процентов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Довод Самусенкова Р.В. о необоснованном снижении суммы морального вреда не может быть принят судом во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер перенесенных нравственных страданий) определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Самусенкова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Н. Иванов