Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-595/2024 ~ М-412/2024 от 02.05.2024

44RS0002-01-2024-000794-23

(№ 2-595/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024 года          г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова АВ к Никитину ВА о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда,

У С ТА Н О В И Л:

Беспалов А.В. обратился в суд с иском к Никитину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 137 008 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 303 руб. Свои требования мотивировал тем, что приговором суда от 01.03.20224 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В результате преступления истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости украденных вещей на сумму 137 008 руб.

В судебные заседания, назначенные на 11 часов 00 минут 05.06.2024 года и на 09 часов 00 минут 20.06.2024 года истец Беспалов А.В., будучи извещенные надлежащим образом, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Никитин В.А., надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Истец не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении разбирательства по делу от него в суд не поступало. При отсутствии доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В соответствии с п. 18 Постановления Верховного суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства об отмене таких определений, при этом возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:Исковое заявление Беспалова АВ к Никитину ВА о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке. Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Судья                                       Н.А. Мохова