Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2024 (2-7978/2023;) от 21.11.2023

05RS0031-01-2023-003867-34

Дело №2-1384/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 января 2024 года                                                                           г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.Э.,

с участием истца Казанбиевой Б.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанбиевой Барият Чопановны к нотариусу – Рамазанову Абдулу Магомедовичу и ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о снятии запрета на регистрационные действия по отчуждению и смене владельца автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Казанбиева Б.Ч. обратилась в суд с иском к нотариусу – Рамазанову Абдулу Магомедовичу и ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о снятии запрета на регистрационные действия по отчуждению и смене владельца автомобиля.

В обоснование иска указано, что 11.11.2013 года истцом был взят автокредит сроком на три года для покупки автомашины. Тогда же ею был приобретен автомобиль марки ВАЗ 217230 под гос. peг. знак № цвет 3 красный, VIN №, модель двигателя № номер двигателя №. В рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3 был наложен запрет на снятие с учета.

Несмотря на то, что автокредит был уплачен в срок, о чем свидетельствует справка с Сбербанка, ограничения на автомобиль не были сняты. И на сегодняшний день снять запрет на снятие с учета автомобиля без решения суда не предоставляется возможным, так как истец не смогла найти нотариуса г.Махачкалы Рамазанов А.М., который наложил запрет и ей стало известно, что он под следствием и временно не осуществляет нотариальную деятельность и его архив другому нотариусу не передан. В этом случае другой нотариус не может снять запрет на снятие с учета автомобиля.

В настоящее время, из-за запрета на регистрационные действия по отчуждению и смене владельца как собственник ВАЗ 217230 под гос. peг. знак Н596ЕР05, 2013 года выпуска не может распоряжаться своим имуществом, по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с чем, просит снять запрет на регистрационные действия по отчуждению и смене владельца автомашины ВАЗ 217230 под гос. peг. знак № года выпуска, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чеченской Республики, наложенный в рамках обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3.

В судебном заседании истец Казанбиева Б.Ч. исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Третье лицо, УГИБДД МВД по РД, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, при этом в материалах дела имеется заявлением начальника Управления о рассмотрении дела в отсутствие представителя УГИБДД МВД по РД.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта принадлежности покупателю - истцу спорного транспортного средства, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложены ограничения, то есть возникло ли у покупателя право собственности на транспортное средство до наложения ограничений.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2013 года между истцом и ответчиком ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму 398782 руб. на приобретение транспортного средства марки ВАЗ 217230 под гос. peг. знак № цвет 3 красный, VIN №, модель двигателя 21126, номер двигателя №, год выпуска 2013.

Судом установлено, что в рамках указанного кредитного договора и с целью обеспечения исполнения обязательств по нему, между истцом и ответчиком был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) от №05 14 №179593 от 16.11.2013, истец является собственником транспортного средства марки ВАЗ 217230 под гос. peг. знак № 3 красный, VIN №, модель двигателя 21126, номер двигателя №, год выпуска 2013.

Из материалов дела также следует, что нотариусом Рамазановым А.М. в виду наличия договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на вышеуказанное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия.

Вместе с тем, согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на 16.01.2023 задолженность по кредитному договору №61312 от 11.11.2013, отсутствует.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд находит доводы истца обоснованными и нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанбиевой Барият Чопановны, удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия по отчуждению и смене владельца автомашины ВАЗ 217230 под гос. peг. знак № года выпуска, принадлежащий Казанбиевой Барият Чопановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чеченской Республики, наложенный в рамках обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06 февраля 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>