Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-412/2020 от 05.10.2020

Дело № 11-412/2020                  Мировой судья Ситникова Т.И.

УИД 78MS0146-01-2020-000283-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                               Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Алексеевой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коротовских Т. В. на решение от 22 июня 2020 года мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга по делу № 2-70/2020-148 по иску Коротовских Т. В. к ООО «ПКП» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коротовских Т.В. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ООО «ПКП», просила расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 13 398,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, также ходатайствовала о взыскании судебных расходов, связанных с обращением за юридической помощью, в размере 32320,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истица на сайте fss.su в сети Интернет нашла номер телефона ООО «ПКП», которое оказывает услуги по ремонту планшетов. При оформлении по телефону 429-71-74 заявки оператор сообщил, что в рамках проводимой акции на услуги предоставляется скидка 20 процентов. 01.10.2019 специалист ООО «ПКП» Михайленко В.А. пришел в назначенное время, истица рассказала ему о проблемах в работе планшета, после чего мастер произвел ремонт без предоставления прайс-листа стоимости услуг. При этом не работал только планшет, ноутбук и роутер был в рабочем состоянии. По окончании ремонта Михайленко В.А. предъявил истцу накладную, не оформленную надлежащим образом, без печати, и назвал стоимость выполненных работ в размере 14 670,00 рублей, а с учетом 20 % скидки истица оплатила 13338,00 рублей. Чек об уплате данной суммы выдан не был. Через несколько дней после оплаты оказанных услуг истица осознала, что объявленная мастером скидка в 20 % в денежном выражении составляет 2934,00 рубля, в то время как из оплаченной мастеру суммы следует, что скидка за услуги составила менее 10%. Попытки связаться с ООО «ПКП» по телефону оказались безрезультатными. Направленная истцом в адрес ООО «ПКП» претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Действиями ответчика, выразившимися в непредставлении информации о цене услуги, нарушены права истца как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года постановлено исковые требования Коротовских Т.В. к ООО «ПКП» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ООО «ПКП» в пользу Коротовских Т.В. 13 398 рублей 00 копеек – денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг; 1000 рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда; 7199 рублей 00 копеек – штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя; 10 000 рублей 00 копеек — расходы на оплату юридических услуг, взыскать с ООО «ПКП» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 535 рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное решение отменить в части неполного удовлетворения требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, полагает его незаконным и необоснованным.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежаще, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая исковое требование о компенсации морального вреда, мировой судья, с учетом удовлетворения иска о расторжении договора и взыскании денежных средств, установлении факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, дав оценку характеру и степени нравственных страданий истца в связи с допущенным ответчиком нарушением ее прав, правомерно пришел к выводу о чрезмерном размере заявленной истцом компенсации морального вреда и удовлетворил данное требование части, присудив истцу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Суд соглашается с данными выводом по следующим основаниям.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен мировым судьей и не оспорен сторонами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., истец указывал на причинение нравственных страданий вследствие нарушения его психологического благополучия и душевного равновесия, значительность внесенной ответчику суммы.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и период невыполнения им обязанности, а также принимая во внимание требования разумности, мировой судья обоснованно счел, что характер претерпеваемых истцом нравственных страданий не может соответствовать заявленным 100 000 руб. и справедливо определил размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Также не являются основанием к отмене или изменению постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о незаконном уменьшении суммы понесенных судебных расходов.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Мировой судья, проанализировав цену иска в 13 398 руб. и размер расходов на юридические услуги в 32 320 руб., с учетом категории дела, объема оказанных истцу юридических услуг, пришел к верному выводу о том, что в данном случае расходы на юридическую помощь в 32 320 руб. не отвечают критерию разумности, ввиду чего обоснованно уменьшил данную сумму до 10 000 руб.

Кроме того, предметом договора об оказании юридических услуг является не только юридическая помощь в рамках рассматриваемого дела, но и направление претензий в Роспотребнадзор, Федеральную налоговую службу, прокуратуру. Данные расходы на направление жалоб и претензий понесены истцом по собственному усмотрению и не связаны с рассмотрением настоящего спора. В этой связи оплаченная истцом сумма в 32 320 руб. не подлежала возмещению в оплаченном размере и подлежала уменьшению.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 148 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░