Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2374/2023 ~ М-2227/2023 от 03.05.2023

дело № 2-2374/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-003474-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 июня 2023 года                  город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

при секретаре Хохловой А.Е.,

с участием:

представителя истца - помощника прокурора г. Пятигорска Передереевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к Булгакову М. Т. о взыскании денежных средств,

установил:

Заместитель прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - ППК «Фонд развития территорий») обратился в Пятигорский городской суд с иском к ответчику Булгакову М.Т. о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указав, что Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Булгаков М.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (235 эпизодов) УК РФ.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единоличного учредителя ООО «Базис-Строй» на Булгакова М.Т. возложена обязанность единоличного исполнительного органа ООО «Базис-Строй».

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Булгаков М.Т. вступил в должность директора ООО «Базис-Строй».

В период с февраля 2014 г. по март 2017 г. директор ООО «Базис-Строй» Булгаков М.Т., заведомо зная, что у ООО «Базис-Строй» не имеется достаточных средств для осуществления строительства многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, находясь на территории Ставропольского края, с целью материального обогащения, от совершения тяжких преступлений, связанных с хищением путем обмана денежных средств граждан и юридических лиц, привлекаемых в качестве участников долевого строительства многоквартирных домов, создал организованную группу, а также руководил ею до момента пресечения незаконной деятельности организованной группы сотрудниками правоохранительных органов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя задуманное, в период с февраля 2014 г. по декабрь 2018 г. участники группы ФИО3 и ФИО4, находясь в офисах ООО «Базис-Строй», расположенных по адресу: <адрес>, и на территории строительной площадки по адресу: <адрес>, исполняя свою роль в совершаемых преступлениях, убеждали граждан заключать с ООО «Базис-Строй» договоры участия в долевом строительстве, заверяя, что указанное общество исполнит свои обязательства по строительству многоквартирных жилых домов и передаст участникам долевого строительства квартиры в сроки, установленные договорами участия в долевом строительстве.

Участники группы ФИО5, ФИО6 и ФИО7, исполняя свою роль в совершаемых преступлениях, в период с марта 2017 г. по декабрь 2018 г., находясь на территории <адрес> и <адрес>, на основании предоставленных ФИО3 данных изготавливали от имени АО Банк «<данные изъяты>» фиктивные договоры поручительства, гарантирующие исполнение ООО «Базис-Строй» обязательств перед гражданами, без которых невозможна регистрация в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю договоров участия в долевом строительстве и, соответственно, хищение денежных средств граждан.

Булгаков М.Т., исполняя свою роль в совершаемых преступлениях, заключал от имени ООО «Базис-Строй» с гражданами, приисканными ФИО3 и ФИО8, договоры долевого участия в строительстве жилья, а также фиктивные договоры от имени АО Банк «Северный Морской Путь», заверяя, что ООО «Базис-Строй» исполнит свои обязательства по строительству многоквартирных жилых домов и передаст квартиры участникам долевого строительства в сроки, установленные договорами участия в долевом строительстве.

Так, в период с марта 2017 г. по декабрь 2018 г., Булгаков М.Т., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в нарушение требований ч. 3 ст. 5 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ) привлекли денежные средства 235 граждан и юридического лица на строительство многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, <адрес>, в общей сумме 418 045 160,54 руб., которые похитили, многоквартирные жилые дома не достроили, чем причинили участникам долевого строительства ущерб на указанную сумму.

Вина Булгакова М.Т. - организатора, а также участников организованной группы в инкриминируемых им преступлениях, помимо признательных показаний некоторых лиц, ранее допрошенных по делу в качестве подозреваемых и обвиняемых, полностью и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами проверок показаний на месте, протоколами очных ставок, протоколами обысков и выемок, протоколами осмотров вещественных доказательств и мест происшествий, заключениями строительно-технических, компьютерных, фоноскопических, почерковедческих, бухгалтерских, техникокриминалистических экспертиз, результатами оперативно-розыскной деятельности и другими материалами дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что, исходя из вышеуказанной нормы, суд принимает решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Базис-Строй» признано несостоятельным (банкротом).

Виновные и противоправные действия руководителя ООО «Базис-Строй» Булгакова М.Т. повлекли существенный вред правам и законным интересам граждан - участников долевого строительства, чьи права восстановлены за счет бюджетных денежных средств публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - Фонд).

В соответствии со ст. 23.2 Закона № 214-ФЗ, в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, функции по формированию комплексного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков осуществляет Фонд, действующий в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закона № 218-ФЗ Фонд - унитарная некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в целях осуществления функций и полномочий публично-правового характера, предусмотренных указанным Законом.

Учредителем Фонда является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Фонда от имени Российской Федерации осуществляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере. строительства, архитектуры, градостроительства, жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства, долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона № 218-ФЗ для достижения целей деятельности, установленных Законом № 218-ФЗ, Фонд осуществляет в том числе функции и полномочия, связанные с защитой прав и законных интересов граждан - участников строительства.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 3 Закона № 218-ФЗ к функциям и полномочиям, связанным с защитой прав и законных интересов граждан - участников строительства, относятся: выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам долевого строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных поди. 3.1 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 №    127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при несостоятельности (банкротстве) застройщика.

Права граждан восстановлены путем осуществления выплат возмещения гражданам - участникам долевого строительства на общую сумму 332 317 552,01 руб. на основании принятого протокола заседания Наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГГГ № № (строительный адрес: <адрес>).

Сумма требований и их размер подтверждаются выпиской из лицевого счета банка «Дом.РФ» по застройщику на сумму в размере 314 954 043,77 руб., платежными поручениями на общую сумму 17 363 508,24 руб. Указанная сумма является убытками Фонда.

Доказательством, подтверждающим причинную связь между неисполнением обязательства, возложенным на ответчика Законом № 214-ФЗ, устанавливающим гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, является вступивший в законную силу обвинительный приговор суда.

Убытки, возникшие у Фонда, обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств застройщика перед гражданами - участниками строительства застройщика, что доказывается вступившим в законную силу приговором суда, которым установлено наличие виновных противоправных действий руководителя ООО «Базис-Строй» - Булгакова М.Т.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ что лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков, противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены, причинно- следственная связь между убытками и противоправными действиями.

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательства были исполнены надлежащим образом (ст.ст. 15, 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, исполнение кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приговора Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что Булгаков М.Т. ненадлежащим образом исполнял обязанности директора ООО «Базис-Строй», создал условия для совершения преступления.

Данное обстоятельство позволяет привлечь Булгакова М.Т. к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 31-КГ22-5-К6).

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением взащиту прав Российской Федерации.

Права государства нарушены незаконными действиями Булгакова М.Т., повлекшими необходимость выделения денежных средств для выплат публично- правовой компанией гражданам, пострадавшим в результате незаконных действий ответчика.

На основании изложенного, просит суд: Взыскать с Булгакова М. Т.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего паспорт №, который выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации в лице публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ОГРН №, ИНН №) денежные средства в размере 332 317 552,01 руб.

В судебном заседании процессуальный истец – помощник прокурора г. Пятигорска ФИО9, предъявленные требования, поддержала и просила удовлетворить полностью по мотивам и основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Материальный истец - ППК «Фонд развития территорий», надлежащим образом извещенный о месте и времени, в суд своего представителя не направил. Доказательств уважительности своей неявки суду не представил.

Ответчик Булгаков М.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности своей неявки суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, в суд не явился, представив суду письменный отзыв относительно исковых требований, в котором поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Ставропольском крае», МИ ФНС № по Ставропольскому краю, Арбитражный управляющий Титов А.В., надлежаще извещенные о времени и месте, своих представителей в судебное заседание не направили, каких-либо заявлений или ходатайств от них не поступило.

С учетом мнения представителя истца - помощника прокурора г. Пятигорска, надлежащего извещения в соответствии со ст. 113 ГПК РФ других участвующих в деле лиц, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения помощника прокурора г. Пятигорска, исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено создание в Российской Федерацией Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» ранее наименовалось - Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» с целью эффективного исполнения поручения Президента Российской Федерации по защите прав обманутых дольщиков.

Согласно ч. 1 ст. 23.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков осуществляет публично-правовая компания «Фонд развития территорий», действующая в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ имущество Фонда формируется за счет имущественного взноса Российской Федерации, компенсационного фонда, а также имущества, приобретенного за счет имущественного взноса Российской Федерации, инвестирования указанных денежных средств, добровольных имущественных взносов, в том числе публично-правовых образований, доходов, полученных Фондом от осуществления своей деятельности, и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений.

Государство в лице законодателя сознательно взяло на себя ответственность (в смысле позитивного обязательства) за неблагоприятные последствия, наступающие для гражданина в связи с недобросовестными действиями застройщика.

Согласно Уставу ППК «Фонд развития территорий» к целям деятельность Фонда относится содействие реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений (раздел 2 п. 15 пп. 4).

Высшим органов управления Фонда является наблюдательный совет Фонда, который осуществляет контроль за деятельностью Фонда, в том числе за исполнением принимаемых органами управления Фонда решений, использованием средств Фонда, соблюдением Фондом законодательства РФ и Устава (п. 23, 27 Устава).

Наблюдательный совет Фонда принимает решение о выплате возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передачи жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, в случае, предусмотренном п. 3 ч. 3 ст. 3 ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (пп. 37 п. 29 раздел 4 Устава).

Суд считает установленным и подтверждается материалами дела, что ответчик Булгаков М.Т. приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (всего 235 эпизодов), сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по каждому эпизоду, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в соответствии ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единоличного учредителя ООО «Базис-Строй» на Булгакова М.Т. возложена обязанность единоличного исполнительного органа ООО «Базис-Строй».

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Булгаков М.Т. вступил в должность директора ООО «Базис-Строй».

В период с февраля 2014 г. по март 2017 г. директор ООО «Базис-Строй» Булгаков М.Т., заведомо зная, что у ООО «Базис-Строй» не имеется достаточных средств для осуществления строительства многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, находясь на территории Ставропольского края, с целью материального обогащения, от совершения тяжких преступлений, связанных с хищением путем обмана денежных средств граждан и юридических лиц, привлекаемых в качестве участников долевого строительства многоквартирных домов, создал организованную группу, а также руководил ею до момента пресечения незаконной деятельности организованной группы сотрудниками правоохранительных органов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя задуманное, в период с февраля 2014 г. по декабрь 2018 г. участники группы, находясь в офисах ООО «Базис-Строй», расположенных по адресу: <адрес>, и на территории строительной площадки по адресу: <адрес>, исполняя свою роль в совершаемых преступлениях, убеждали граждан заключать с ООО «Базис-Строй» договоры участия в долевом строительстве, заверяя, что указанное общество исполнит свои обязательства по строительству многоквартирных жилых домов и передаст участникам долевого строительства квартиры в сроки, установленные договорами участия в долевом строительстве.

Участники группы, исполняя свою роль в совершаемых преступлениях, в период с марта 2017 г. по декабрь 2018 г., находясь на территории <адрес> и <адрес>, на основании предоставленных данных изготавливали от имени АО Банк «<данные изъяты>» фиктивные договоры поручительства, гарантирующие исполнение ООО «Базис-Строй» обязательств перед гражданами, без которых невозможна регистрация в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю договоров участия в долевом строительстве и, соответственно, хищение денежных средств граждан.

Булгаков М.Т., исполняя свою роль в совершаемых преступлениях, заключал от имени ООО «Базис-Строй» с гражданами, приисканными участниками группы, договоры долевого участия в строительстве жилья, а также фиктивные договоры от имени АО Банк «<данные изъяты>», заверяя, что ООО «Базис-Строй» исполнит свои обязательства по строительству многоквартирных жилых домов и передаст квартиры участникам долевого строительства в сроки, установленные договорами участия в долевом строительстве.

Так, в период с марта 2017 г. по декабрь 2018 г., Булгаков М.Т., и участники группы в нарушение требований ч. 3 ст. 5 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ) привлекли денежные средства 235 граждан и юридического лица на строительство многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, в общей сумме 418 045 160,54 руб., которые похитили, многоквартирные жилые дома не достроили, чем причинили участникам долевого строительства ущерб на указанную сумму.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) № 23 «О судебном решении»).

ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого протокола заседания Наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГГГ № № наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» принято решение о выплате публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан» возмещения гражданам-участникам долевого строительства по договорам, заключенным с ООО «Базис Строй», признанным несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, об осуществлении выплаты возмещения гражданам-участникам долевого строительства. Из выписки по лицевому счету банка-агента АО «Банк ДОМ.РФ» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участникам долевого строительства по заключенным с ООО «Базис Строй» договорам выплачены денежные средства на общую сумму 314 954 043 руб. 77 коп., а также представленными платежными поручениями на сумму 17 363 508 руб. 24 коп., в которых отражены данные каждого участника долевого строительства (фамилия, имя, отчество дольщика) и сумма выплаты.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом представлены доказательства того, что в результате применения мер поддержки ППК «Фонд развития территорий» выплачены суммы в общем в размере 332 317 552 руб. 01 коп. гражданам - участникам долевого строительства, вследствие неправомерных уголовно-наказуемых действий, совершенных Булгаковым М.Т. при осуществлении управленческих функций директора ООО «Базис-Строй», установленных приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанные средства являются убытками ППК «Фонд развития территорий», а потому подлежат в силу вышеизложенного взысканию с ответчика.

Стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно виновные действия ответчика Булгакова М.Т. послужили причиной возникновения ущерба, являющегося убытками ППК «Фонд развития территорий», в заявленном размере, между действиями ответчика и возникновением ущерба имеется прямая причинная связь, а избранный способ защиты нарушенного права является надлежащим, основанным на требованиях ст. 12 ГК РФ.

Представленные стороной истца доказательства суд признает относимыми, допустимыми и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание заявленных требований.

В силу с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, исковые требования заместителя прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к Булгакова М.Т. о взыскании убытков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

В период нахождения дела в производстве суда были приняты меры по обеспечению иска.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером <адрес>, площадью 62,4 кв.м., расположенное по <адрес> в <адрес>, а также на счета в банках: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» номера счетов №, №, ПАО «Сбербанк России» номера счетов №, №, в размере исковых требований – 332 317 552,01 руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска прокурора, согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика Булгакова М.Т., как не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к Булгакову М. Т. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Булгакова М. Т. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего паспорт №, который выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>) в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации в лице публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ОГРН №, ИНН №) денежные средства в размере 332 317 552 рубля 01 копейка.

Взыскать с Булгакова М. Т. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего паспорт №, который выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>) в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Н.В. Сотников