Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2023 ~ М-554/2023 от 03.02.2023

47RS0006-01-2023-000692-37

№ 2–2113/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 14 июня 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхимович Елены Алексеевны к Шмотову Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 950000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 177639 руб. 92 коп., госпошлины 13 838 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что в августе 2020 г между истцом и ответчиком была достигнуто устная договоренность, по которой истец выплачивает ответчику 950000 руб., а ответчик передает принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру *** в собственность сына Шмотова Д.Д. и бывшей супруги Петровой О.В. Намерение ответчика распорядиться своей долей таким образом подтверждается письменным договором дарения. Во исполнение договоренности истец перечислила ответчику 950000 руб. Однако, после получения ответчик свои обязательства исполнять отказался, денежные средства не возвратил. На основании ст.ст. 1102-1107 ГК РФ требовала взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 950000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 177639,92 руб. и госпошлину 13 838 руб. Взыскать проценты, исходя из ключевой ставки Центробанка России, начиная с *** по дату фактического исполнения обязательства.

Истец Яхимович Е.А. и привлеченная третьим лицом Петрова О.В. извещены, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Демина Я.О. на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик - Шмотов Д.Н. извещен, не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Залеская Н.В. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 63-64).

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, установил следующее:

Ответчик Шмотов Д.Н. и третье лицо Петрова О.В. состояли в зарегистрированном браке с *** по ***

В период брака *** созаемщики Шмотов Д.Н. и Петрова О.В. получили от ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 1900000 руб. на приобретение квартиры ***.

По условиям договора купли-продажи от *** стороны приобрели данную квартиру, определив, что она поступает в общую долевую собственность ответчика (1/3 доля в праве), третьего лица (1/3 доля в праве) и их общего ребенка Шмотова Д.Д. (1/3 доля в праве). Право общей долевой собственности было зарегистрировано *** и не прекращено до настоящего момента.

*** и ***, т.е. после расторжения брака, Шмотовы и Яхимович обращались в ПАО «Сбербанк» о возможности замены стороны заемщика по ипотечному договору на указанную квартиру со Шмотова Д.Н. на Яхимович Е.А., в чем им было отказано ответом от ***

*** истец Яхимович Е.А. (мать Петровой О.В.) перевела на банковский счет ответчика Шмотова Д.Н. в общей сумме 950000 руб. Назначение платежа указано не было.

Факт получения данных денежных средств ответчиком не оспаривался.

В тот же день Шмотов Д.Н. перевел с этого своего банковского счета, полученные от истца 950000 руб., и дополнительные денежные средства, а всего в сумме 1150386 руб. в счет оплаты задолженности по ипотечному договору ПАО «Сбербанк». Тем самым, погасив задолженность свою и Петровой О.В. перед Банком.

В 2020 г был составлен договор дарения, согласно которому Шмотов Д.Н. дарит Петровой (Шмотовой) О.В. и Шмотову Д.Д. по 1/6 доле каждому в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Данный договор не прошел государственную регистрацию, ответчик остается участником общей долевой собственности на квартиру.

*** Петрова О.В. обратилась в Гатчинский городской суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором, среди прочего, требовала взыскать со Шмотова Д.Н. компенсацию 1/2 доли уплаченных по ипотечному договору денежных средств в размере 789206,50 руб. Указывая в расчете по иску, что *** на счет ответчика были перечислены 950000 руб. для погашения ипотечной задолженности. Затем истец отказалась от иска в данной части.

Решением Гатчинского городского суда от *** по делу *** был произведен раздел совместно нажитого имущества Шмотовой и Петровой, куда спорная квартира и денежные средства, переведенные *** на счет ответчика, не вошли.

*** истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, которая осталась без удовлетворения.

Претензия получена ответчиком ***.

После чего *** Яхимович Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества лично ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В качестве оснований для отказа в иске, ответчик ссылается на то, что истец, как мать Петровой О.В. и бабушка Шмотова Д.Д., подарила 950000 руб. им путем перевода денежных средств на счет ответчика, достоверно зная, что он погасит ипотеку перед «Сбербанком», что и было сделано. Никаких обязательств по дарению своей доли ответчик на себя не брал. Он был готов подарить свою долю в квартире в обмен на то, что Петрова О.В. не будет взыскивать с него алименты. Поскольку, перечисляя денежные средства, истец знала, что они не должны быть возвращены, перечислялись на безвозмездной основе, то возврату они не подлежат.

Суд полагает данную версию не состоятельной.

По правилам ст. 161 и ст. 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила).

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из представленных суду договоров, письменных обращений, переписки следует, что после расторжения брака и ведения общего хозяйства между Шмотовым Д.Н., Петровой О.В. и истцом велись переговоры относительно возможности переоформления доли ответчика в праве на квартиру на имя бывшей супруги и их общего сына. Версии сторон расходятся лишь в том, что истец утверждает, что ответчик устно обещал, получив от истца 950000 руб., безвозмездно переоформить долю, а ответчик утверждает, что он собирался переоформить долю в счет уплаты алиментов на содержание сына.

Бесспорно установлено, что договор дарения спорных денежных средств между истцом и ответчиком, или между истцом и Петровой О.В. в письменной форме не заключался. Никаких доказательств того, что истец предоставила денежные средства в дар или в качестве благотворительности суду не представлено. Даже если между сторонами состоялись подобные договоренности, то это не означает, что истец переводила денежные средства на счет ответчика, зная об отсутствии обязательств ответчика по их возврату.

Незаключенный в письменной форме договор дарения денежных средств в размере свыше 10000 руб. никаких правовых последствий не порождает. Кроме того, учитывая, что Петрова О.В. являлась также созаемщиком по кредитному договору, то истец могла подарить денежные средства дочери переводом на ее счет, что не произошло.

Напротив, по версии истца стороны заключили притворную сделку дарения долей в целях прикрыть ее явный характер возмездности (ответчик дарит долю в замен на погашение кредитных обязательств). При этом у истца сохраняется возможность взыскать неосновательное обогащение с ответчика.

По версии ответчика, целью притворной сделки было передать долю в собственность Петровой О.В. и сына в зачет алиментных обязательств. Но согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований о взыскании алиментов, и подобная сделка также ничтожна.

Ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Тот факт, что ответчик погасил кредитные обязательства не только в своей доле, но и в пользу созаемщика Петровой О.В. для разрешения настоящего дела существенного значения не имеет, поскольку истец не брала на себя обязательства гасить кредит бывшего зятя и дочери.

Так как никакого встречного предоставления ответчик истцу не исполнил, никаких законных или договорных оснований для сбережения денежных средств у него не имеется, то переведенные на его счет средства в полном объеме являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Ссылаясь на положения п. 2. ст. 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, истец требует взыскать проценты за пользование с ***, т.е. со дня следующего за днем зачисления денежных средств на счет ответчика.

В настоящем конкретном деле с подобным суд согласиться не может.

Из переписки и объективных действий сторон явно следует, что стороны пытались исполнить заключенные между ними соглашения. Ответчик подписал договор дарения. Истец и ответчик обращались за заменой стороны по кредитному обязательству в ПАО «Сбербанк». Истцу явно было известно о том, что ответчик перевел полученные денежные средства в счет погашения совместных кредитных обязательств супругов, т.е. действовал не только в интересах своих, но и дочери истца и внука.

Истец никаких претензий к ответчику о возврате денежных средств не предъявляла до *** Петрова О.В. с требованиями о понуждении зарегистрировать договор дарения в суд не обращалась. В подобной ситуации у ответчика имелись основания полагать, что он пользовался денежными средствами на основании достигнутых (в том числе в письменной форме) между сторонами соглашений, участницей которых была и истец.

В 2022 г Петрова О.В. подала иск о разделе совместно нажитого имущества, где требовала компенсировать ей, а не матери, спорные денежные средства, помимо этого взыскала с ответчика алименты.

*** ответчику вручена претензия о возврате денежных средств истцу. С этого момента ответчику достоверно стало известно о неосновательном сбережении денежных средств за счет истца, и с *** (10 дней с момента получения претензии) по дату вынесения решения судом *** с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ в размере: 950000 Х 223 дня Х 7,5 % годовых : 365 = 43530,82 руб.

Также истец имеет право на взыскание с ответчика процентов по дату фактического возврата денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина 12191 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Яхимович Елены Алексеевны к Шмотову Дмитрию Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать со Шмотова Дмитрия Николаевича в пользу Яхимович Елены Алексеевны неосновательное обогащение в размере 950000 руб., проценты за период с *** по *** в размере 43530 руб. 82 коп., госпошлину 12191 руб. 28 коп., а всего 1005722 руб. 10 коп.

Взыскать со Шмотова Дмитрия Николаевича в пользу Яхимович Елены Алексеевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 950000 руб. в размере ключевой ставки Центробанка России установленной на дату возврата долга, начиная с *** по дату фактического погашения долга, в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд ***.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***