Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2021 ~ М-739/2021 от 08.04.2021

66RS0024-01-2021-001156-94

Дело №2-1445/2021

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма     04 октября 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.

при секретаре Сухомлиновой Е.В.,

с участием представителя истца - Шаманаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (МУП «Водоканал») к Старинову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

МУП «Водоканал» обратилось с иском к Старинову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг: за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 165 576,17 рублей. В обосновании заявленных требований указано, что МУП «Водоканал» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение и эксплуатирующей водопроводы и канализационные сети в границах муниципального образования городского округа Верхняя Пышма. Между МУП «Водоканал» ООО «Объединение» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об уступке права требования задолженности по коммунальным услугам в отношении Старинова А.В., который является потребителем коммунальных услуг по объекту недвижимости - жилому помещению, находящемуся по адресу: <адрес>. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Объединение», Старинов А.В. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник имеет задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 576,17 рублей. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, но от ответчика поступили возражения относительно судебного приказа, на основании которого вынесено определение об отмене судебного приказа, с разъяснением истцу его права на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 165 576,17 рублей, а также 4 512 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Шаманаева К.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что судом по ходатайству сторон предоставлялось время для согласования и заключения мирового соглашения по срокам погашения возникшей задолженности. Однако, к мировому соглашению стороны не пришли.

Ответчик Старинов А.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения.

В силу ч.1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами ( ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячного до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилье и коммунальные услуги управляющей компании.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Старинов А.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Организацией, осуществляющей управление общим имуществом МКД по <адрес> является ООО «Объединение», согласно протоколу общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединение» и МУП «Водоканал» заключен договор уступки права требования №, по которому право требования задолженности по оплате коммунальных услуг в части водоснабжения и водоотведения в отношении собственника помещения Старинова А.В. в размере 165 576,17 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перешло к МУП «Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об уступки прав требования направлено Старинову А.В. заказной почтой.

Обязанность по полной оплате коммунальных услуг в части холодного водоснабжения и водоотведения, ответчиком не выполнена, доказательств оплаты данных коммунальных услуг ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, за ответчиком сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг в части холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

МУП «Водоканал» обращалось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа, который по заявлению ответчика был отменен – ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 165 576,17 рублей. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В силу ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и доказательств таким возражениям не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая, что ответчиком обязанность по полной оплате коммунальных услуг в части холодного водоснабжения и водоотведения, не выполнена, не представлено доказательств непредставления ему в спорный период коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 165 576,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 512 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования МУП «Водоканал» к Старинову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать со Старинова Александра Викторовича в пользу МУП «Водоканал» задолженность по оплате за услуги холодного водоснабжения и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 576,17 рублей.

Взыскать с Взыскать со Старинова Александра Викторовича в пользу МУП «Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 512 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Бирюкова