Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2883/2022 ~ М-1318/2022 от 20.04.2022

УИД 24RS0№-06

2-2883/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>А                                                                     19 декабря 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полонянкиной Л.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилось в суд с иском к Ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному Ответчиком с АО «Тинькофф Банк», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ последнее заключило с Истцом договор уступки прав (цессии) ДС №, по условиям которого Истец приобрело в полном объеме права требования от Ответчика исполнения обязательств по указанному договору в общей сумме 56698,15 руб.; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Ответчика суммы задолженности по указанному договору в пользу Истца. ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьей указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от Ответчика возражений относительно его исполнения. Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу общую сумму задолженности, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 56698,15 руб., что подтверждает заключительный счет первоначального кредитора от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину, уплаченную Истцом при подаче иска в суд, в размере 1900,94 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно надлежащим образом, принял решение вести дело через представителя. Его представитель ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2022-8-273) в материалы дела представила письменные возражения на исковое заявление, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности; копию своих возражений в соответствии с требованиями ч.2 ст.149 ГПК РФ направила Истцу.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» своих представителей для участия в деле не направили, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом своевременно. Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал; АО «Тинькофф Банк» о причинах неявки представителя суд не уведомило, об отложении рассмотрения дела не просили, мнения относительно вопроса применения последствий пропуска срока исковой давности не представили, о наличии уважительных причин его пропуска не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, представляется возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ответчик заключил с АО «Тинькофф Банк» договор от ДД.ММ.ГГГГ № с определенным сроком исполнения с правом расторжения его последним в одностороннем порядке. АО «Тинькофф Банк» проинформировал Ответчика о востребовании суммы задолженности по заключенному договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направив ему заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с момента его формирования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с момента окончания установленного первоначальным кредитором срока его исполнения, в дату, следующую за указанной в заключительном счете – ДД.ММ.ГГГГ, когда последний узнал о нарушении своего права. Таковой истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор АО «Тинькофф Банк» заключило договор уступки прав (цессии) ДС №, по условиям которого Истец приобрело в полном объеме права требования от Ответчика исполнения обязательств по указанному договору в общей сумме 56698,15 руб.; ДД.ММ.ГГГГ новый кредитор обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> за выдачей судебного приказа о взыскании указанной задолженности, таковой судебный приказ за № о взыскании с Ответчика суммы задолженности по указанному договору в пользу Истца был выдан. ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьей указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от Ответчика возражений относительно его исполнения, что не повлекло изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Меры к востребованию задолженности, право требования которой перешло к Истцу, последний предпринял ДД.ММ.ГГГГ, обратившись за ее взысканием в порядке приказного производства, то есть за пределами установленного законом срока для защиты своего нарушенного права – срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в действующей редакции) (п.п.17,18), разъясняет, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В данном случае обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности с Ответчика не прерывало течение срока исковой давности, поскольку таковой истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности Истец суду не предоставил.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и штрафы. На основании п.2 ст.199 ГК РФ в иске надлежит отказать.

Согласно п.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Л.А.Полонянкина