Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2023 (2-4538/2022;) ~ М-1470/2022 от 10.03.2022

ДЕЛО № 2-116/2023 19 мая 2023 года

78RS0005-01-2022-002197-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи: Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Д. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании доли в праве собственности незначительной, признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова А.Д. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о прекращении права собственности умершего Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/31 долю в праве собственности на квартиру <адрес>; признании указанной доли незначительной, признании за истцом права собственности на указанную долю с выплатой компенсации в пользу ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником 30/31 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником 1/31 доли в праве собственности являлся Свидетель №1, умерший в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Свидетель №1 никто в наследство не вступал, следовательно, указанная доля в силу закона является выморочным имуществом. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных требований.

Истец Иванов А.Д. в судебное заседание 15.05.-19.05. 2023 года не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности от 12.10.2021г.- ФИО8 явилась, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика- ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2023г. в судебное заседание 15.05.-19.05.2023 года (до объявленного судом перерыва явилась), ранее были представлены письменные возражения по иску.

Третье лица в судебное заседание 15.05.-19.05.2023 года не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно части второй статьи 56 Гражданского- процессуального Кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что на основании соглашения об отступном от 30.04.2021г. Иванов А.Д. является собственником 30/31 долей в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 7-9).

Свидетель №1 на основании договора купли-продажи от 10.06.2004г. являлся собственником 1/31 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу (л.д. 86-оборот-87).

Свидетель №1 был снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью.

Согласно ответа нотариуса ФИО6, наследственного дела после умершего Свидетель №1 не заводилось. Наличие лиц, фактически принявших наследство после умершего Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства не установлено. Суд считает необходимым отметить, что на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ.) совместно с Свидетель №1 в спорном адресе никто зарегистрирован не был.

Относительно довода ответчика о том, что у умершего Свидетель №1 имеется наследник ФИО7 (внук), суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно сведениям, представленным суду Комитетом по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга ФИО7 был усыновлен матерью (данные матери-л.д.155), отец ФИО7, в свою очередь, не является сыном Свидетель №1.

Согласно п. 1 ст. 1147 ГК РФ при наследовании по закону усыновленный и его потомство с одной стороны и усыновитель и его родственники - с другой приравниваются к родственникам по происхождению (кровным родственникам).

В соответствии с п. 2 ст. 1147 ГК РФ усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других его родственников по происхождению.

Таким образом, ФИО7 наследником умершего наследодателя не является, доказательств обратного суду не представлено, в свою очередь судом не добыто.

Согласно положениям статьи 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным только в том случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ).

Выморочное имущество, в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения, переходит в порядке наследования по закону либо в собственность муниципального образования, либо в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Таким образом, Администрация района является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Судом установлено, что спорное помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 31 кв.м., жилой площадью 15,50 кв.м., таким образом, доля истца составляет 29,9 кв.м. общей площади квартиры и 14,98 кв.м. жилой площади. Доля ответчика составляет 1,1 кв.м. общей площади и 0,53 кв.м. жилой площади.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Суд, анализируя данную норму права, пришел к следующему выводу.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как уже указывалось судом выше, 1/31 доля ответчика составляет 1,1 кв.м. общей площади и 0,53 кв.м. жилой площади.

В связи с этим, суд полагает, что принадлежащая ответчику доля является незначительной, поскольку отсутствует реальная возможность использования причитающейся жилой площади для проживания физического лица.

Поскольку использование ответчиком данного жилого помещения в соответствии с его назначением невозможно, учитывая, доля ответчика не имеет выдела в натуре, доля ответчика является незначительной по сравнению с долей истца, суд полагает, что ответчик не имеет существенный интерес к спорному помещению.

Оценив совокупность вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной, поскольку возможность предоставления ему в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного доле в праве собственности, отсутствует, соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто. С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей выплате денежной компенсации суд полагает необходимым руководствоваться выводами проведенной по делу судебной экспертизы. В соответствии с представленным суду заключением ООО «Петроэксперт» № № от 14.04.2023г. рыночная стоимость определяемой доли составляет № рублей. Указанное заключение не оспорено, не опорочено (л.д.172-221).

Денежные средства в указанном размере были внесены истцом на депозит Управления Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге двумя платежами в установленном законом порядке. Таким образом, указанные денежные средства, внесенные истцом на депозит в данном размере, подлежат выплате ответчику.

Требования истца о признании за ним права собственности на 1/31 долю также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова А.Д. - удовлетворить.

Прекратить право собственности умершего Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/31 долю в праве собственности на квартиру № <адрес>, общей площадью 31 кв.м., расположенную на 7 этаже девятиэтажного железобетонного дома, 1967 года постройки.

Выплатить Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, денежную компенсацию за 1/31 долю в квартире <адрес> в размере №) рублей за счет средств, находящихся на депозите Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге, внесенных Ивановым А.Д. на депозит согласно: чеку по операции № от 12.08.2022. (ПАО Сбербанк); чеку по операции № от 15.05.2023г. (ПАО Сбербанк).

Признать за гражданином Российской Федерации Ивановым А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, мужского пола, имеющим паспорт №, выданный <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на 1/31 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 31 кв.м., расположенную на 7 этаже девятиэтажного железобетонного дома, 1967 года постройки (кадастровый номер №).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2023 года.