Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-391/2021 от 08.07.2021

дело № 12-391/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июля 2021 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу должностного лица – главного инженера МУП «Водоканал» г.Благовещенск Сусликова Александра Григорьевича, на постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Башкортостан и Оренбургской области ПМТУ Росстандарта Хамзина Р.З. от 25.06.2021 № 4\06-33д-2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Республике Башкортостан и Оренбургской области ПМТУ Росстандарта Хамзина Р.З. от 25.06.2021 № 4\06-33д-2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ должностное лицо – главный инженер МУП «Водоканал» г.Благовещенск Сусликов А.Г. привлечен к административной ответственности.

На указанное постановление Сусликовым А.Г. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами поданной жалобы, судья приходит к следующему.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

По смыслу закона следует, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Исходя из изложенного, вышеуказанная территория относится к юрисдикции Благовещенского районного суда Республики Башкортостан.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подсудности в течение 3-х суток.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление выясняется, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу должностного лица – главного инженера МУП «Водоканал» г. Благовещенск Сусликова Александра Григорьевича на постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Башкортостан и Оренбургской области ПМТУ Росстандарта Хамзина Р.З. от 25.06.2021 № 4\06-33д-2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать по подсудности в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан (РБ, г.Благовещенск ул.Комарова, д.21\2).

На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Г. Шакирьянова