Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2024 ~ М-104/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-542/2024

УИД 52RS0045-01-2024-000162-33    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 14 мая 2024 года    

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., с участием представителя истца Губенка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялова А.А. к ООО «Директ-А», ИП Светлову М.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Вялов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Директ-А», ИП Светлову М.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что **** он приехал в ... в автосалон <данные изъяты> для покупки автомобиля. Поскольку наличных денежных средств не хватало, необходим был кредит. Сотрудник салона предложил оформить кредит в ПАО «ВТБ», уполномоченный банка находился в автосалоне. При оформлении кредита было сказано, что одобрение выдачи кредита возможно только в том случае если будет заключен договор на оказание услуг (GOLD Помощь автомобилисту 24/7). Истец предупредил сотрудника автосалона, что такой договор бессмыслен для него, что он проживает на территории закрытого города, однако ему было сказано, что при отсутствии такого договора кредит выдан не будет. В итоге истец был вынужден подписать документы, хотя времени для их прочтения было недостаточно, некоторые документы были напечатаны мелким шрифтом и в большом количестве. Когда истец приехал домой, то обнаружил, что согласно п.22 кредитного договора он дал поручение банку перечислить денежные средства в сумме 140 000 рублей на счет ИП Светлов М.В. . В тоже время имеющийся у истца договор на оказание услуг № № от **** заключен с ООО «Директ-А». Какого-либо договора с ИП Светловым М.В. у истца нет. Никаких услуг с его стороны не оказывалось. В полученных истцом документах указаний на услуги со стороны ИП Светлова М.В. не имеется. Цель получения ИП Светловым М.В. денежных средств в сумме 140 000 рублей также нигде не указана. В кредитном договоре ИП Светлов М.В. указан как продавец дополнительного оборудования, однако нигде нет никаких указаний на то, какое дополнительное оборудование поставил ИП Светлов М.В.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Директ-А» и ИП Светлова М.В. 140 000 рублей в счет возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 129 рублей 84 копейки за период с **** по ****, а также проценты за период с **** по день фактической выплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда (размер морального вреда оставляет на усмотрение суда), расходы по подготовке иска в сумме 6 000 рублей.

В измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно 133 276 рублей 67 копеек в счет возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с ****.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Прайминформ».

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Губенок И.В. заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Учитывая, что представители ответчиков и третьего лица извещались надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что **** между Вяловым А.А. (покупатель) и <данные изъяты> (продавец) заключен договор купли – продажи автомобиля № <данные изъяты> стоимостью 883 900 рублей.

В этот же день, т.е. 03 ltrf,hz 2023 года между Вяловым А.А. (заказчик) и ООО «Директ-А» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №№, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

Стороны указанного договора согласовали пакет услуг GOLD.

В подтверждение факта заключения договора исполнитель выдал заказчику сертификат.

Согласно сертификату №№, срок его действия определен до ****.

Согласно раздела договора на оказание услуг №№ от ****, абонентская плата составляет 100 рублей в месяц, размер платы за подключение 130 400 рублей, размер вознаграждения посредника (ООО «Прайм Информ») составляет 2 800 рублей. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 140 000 рублей – в день подписания настоящего договора.

**** между Вяловым А.А. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №№ на сумму 759 113 рублей.

Согласно п.22 индивидуальных условий договора, сумма 140 000 рублей перечислен ИП Светлов М.В.

В рамках договора № на оказание услуг по заключению клиентских договоров от **** между <данные изъяты> (заказчик) и ИП Светлов М.В. (исполнитель), **** ИП Светлов М.В. перечислил полученные от истца денежные средства в размере 140 000 рублей ООО «Прайм Информ» согласно отчета от ****.

Обстоятельство получения ООО «Директ – А» от посредника ООО «Прайм Информ» денежных средств в размере 140 000 рублей в ходе рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривалось.

**** сторонами подписан акт оказанных услуг в рамках договора от **** №№.

**** истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств.

Данное заявление было получено ООО «Директ – А» **** (почтовый идентификатор Почты России №), после чего Вялову А.А. осуществлен возврат денежных средств в размере 6 723 рублей 33 копеек, при этом оставшаяся сумма (133 276 рублей 67 копеек) до настоящего времени не возвращена истцу.

    Приведенные ответчиком доводы об оказании им услуг и факт принятия без замечаний оказанных услуг истцом подтверждается актом оказанных услуг по договору от ****, подлежат отклонению, т.к. из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в действительности данный акт оказанных услуг носит формальный характер, и его наличие без подтверждения фактического совершения не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

Как следует из искового заявления, Вялов А.А. в ходе приобретения автомобиля в <данные изъяты>, при оформлении кредитного договора с ПАО ВТБ Банк подписал договор на оказание услуг с ООО «Директ-А», однако никаких услуг ответчик ему не оказывал, необходимости в получении данной услуги у истца не имелось.

Доказательств опровергающих данные доводы истца, а также доказательств фактически оказанных услуг истцу со стороны ответчика материалы дела не содержат, суду указанные доказательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены. При этом отмечается, что потребитель во взаимоотношениях с исполнителем услуги является более слабой стороной спора, вследствие чего именно предполагаемый исполнитель должен представить объективные доказательства исполнения им договора и опровергнуть суждения стороны истца о том, что фактически услуга ему не оказывалась.

Поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на отказ от договора, реальные услуги ему по заключенному договору от **** не оказывались, в добровольном порядке денежные средства при отказе от договора в полном объеме не выплачены, и с учетом периода действия договора и частично возвращенных денежных средств в сумме 6 723 рублей 33 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 133 276 рублей 67 копеек (140000–6723,33).

Отмечается, что вопреки доводам истца оснований для солидарного взыскания оплаченной денежной суммы с ответчика ИП Светлов М.В. не имеется исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно исполнителем по договору на оказание услуг №SG-05918 на оказание услуг является ООО «Директ – А», при этом доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика ИП Светлов М.В. в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание факт нарушения прав потребителя, фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, связанных с не возвратом части денежных средств оплаченных по договору от ****, период времени с момента расторжения договора до разрешения настоящего спора (более трех месяцев), соблюдая баланс интересов сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для определения компенсации морального вреда, как в большем, так и в меньшем размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 69 138 рублей 33 копейки (133276,67+5000/50%).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 61).

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Учитывая обстоятельств настоящего дела, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа с 69 138 рублей 33 копеек до 40 000 рублей.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В рассматриваемом случае отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, ввиду чего, возникшие правоотношения регулируются статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20l6 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств»).

В данной связи истец имеется право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с **** (день расторжения договора от ****) по **** (день принятия решения) в сумме 8 332 рублей 89 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность, РУб-	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
133 276,67	26.12.2023	31.12.2023	6	16%	365	467,38
133 276,67	01.01.2024	14.05.2024	135	16%	366	7 865,51
Итого:	143	16%	8 332,89

Кроме того указанные проценты подлежат взысканию с суммы 133 276 рублей 67 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с **** по день фактического исполнения обязательств.

Отмечается, что в расчет штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит включение сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование носит общегражданский характер, предусмотрено ст. 395 ГК РФ, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, положение указанной статьи может быть применено и к другим правоотношениям, а соответственно включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф не служит цели защиты прав именно потребителей об удовлетворении его прав в добровольном порядке. Также к размеру данных процентов не подлежат применения ст. 333 ГК РФ.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку исковые требования удовлетворены по материальным требованиям в полном объеме, истец имеет право на взыскание расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание длительность рассмотрения дела, (более 3 месяцев), сложность рассматриваемого дела, исходя из всего объема проделанной представителем истца юридической работы по составлению искового заявления, досудебной претензии, участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о снижении расходов по оплате юридических услуг до 5 000 рублей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 332 рубля 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вялова А.А. к ООО «Директ-А» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Вялова А.А. (паспорт гражданина РФ № №) денежные средства в размере 133 276 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме 8 332 рублей 89 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Вялова А.А. (паспорт гражданина РФ № №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 133 276 рублей 67 копеек, исчисленные в соответствии со ст.395 п.1 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с **** по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Директ-А» (ИНН №, ОГРН №) в большем размере компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг отказать.

В удовлетворении требований Вялова А.А. (паспорт гражданина РФ № №) к ИП Светлову М.В. (ИНН №, ОГРН №) отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 332 рубля 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме принято 20 мая 2024 года.