Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3031/2022 ~ М-2129/2022 от 28.03.2022

Дело №2-3031/2022 31RS0016-01-2022-003317-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи А.В. Семенова,

при секретаре Ю.Д. Вознесенской,

с участием ответчицы Соболевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дублий» к Соболевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дублий», к которому на основании договора цессии от 10.10.2016 года, перешло право требования по кредитному договору от 05.12.2014 года между АКБ «Росбанк» и Соболевой О.Н., обратилось в суд к заемщику о взыскании задолженности по указанному договору, возникшей на момент заключения договора цессии в сумме 97960, 33 руб., в том числе просроченного основного долга в сумме 76852, 42 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 20918, 50 руб., комиссии в сумме 189, 41 руб.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком до момента заключения договора цессии 10.10.2016 года.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и заявил о взыскании с ответчицы договорных процентов на сумму образовавшегося основного долга за период с 11.10.2016 года по 18.05.2022 года в сумме 122928, 08 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Соболева О.Н. иск не признала, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. Факт подписания и условия кредитного договора не оспаривает. После заключения кредитного договора действительно не платила по графику платежей, но несколько взносов для погашения делала.

Исследовав обстоятельства по представленными сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором от 05.12.2014 года между АКБ «Росбанк» и Соболевой О.Н. и графиком погашения кредита подтверждаются обстоятельства и условия предоставления заемщику кредита в сумме 79900 рублей с процентной ставкой 22, 4 % годовых сроком до 05.12.2019 года. Размер ежемесячного платежа: с 2224, 79 руб.(последний платеж 05.12.2019 года).

Кредитный договор, его условия и график платежей никем не оспаривается.

Представленные документы подписаны сторонами, в том числе со стороны кредитора уполномоченным должностным лицом банка, сомнений в достоверности отраженных в документах сведений не имеется.

В кредитном договоре Соболева О.Н. выразила согласие на уступку права требования исполнения обязательств по договору третьим лицам.

Согласно договору цессии(уступки права требования) от 10.10.2016 года право требования исполнения обязательств по кредитному договору с Соболевой О.Н. перешло к ООО «Дублий».

ООО «Дублий» направил Соболевой О.Н. требование о возвращении задолженности по кредитному договору(по представленным документам требование было направлено 05.04.2017 года), которое должником не исполнено.

27.05.2021 года ООО «Дублий» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору к мировому судье Западного округа города Белгорода, который 07.07.2021 года вынес судебный приказ о взыскании с Соболевой О.Н. задолженности по кредитному договору от 05.12.2014 года, образовавшейся в период с 05.12.2014 года по 10.10.2016 года в сумме 97 960, 33 руб., в том числе просроченного основного долга в сумме 76 852, 42 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 20 918, 50 руб., комиссии и судебных расходов.

Судебный приказ по заявлению должника был отменен 11.08.2021 года.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска. Дата направления заемщику заключительного требования по таким требованиям для исчисления срока исковой давности учитываться не может.

О правильности такого правового подхода свидетельствует сложившаяся судебная практика вышестоящих судебных инстанций(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 года по Делу № 88-9472/2021 (2-2046/2020).

Поскольку взыскатель обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 27.05.2021 года и судебный приказ был отменен 11.08.2021 года, а по настоящему делу иск был предъявлен по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа(25.03.2022 года), то срок исковой давности по платежам, которые должна была совершить должник до 25.03.2019 года истек.

ООО «Дублий» заявило требование о взыскании задолженности, возникшей до заключения договора цессии 10.10.2016 года, в том числе процентов на основной долг, возникший до этой даты. При этом требований о взыскании основного долга и начисляемых процентов за период после 25.03.2019 года(платежи, по которым на момент предъявления иска не истек срок давности) истцом не заявлялось, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований и давать оценку иным обстоятельствам, не указанным в иске.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░