Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1653/2023 ~ М-841/2023 от 20.02.2023

                          УИД 16RS0049-01-2023-001422-29

    Дело № 2-1653/2023

2.171

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    26 мая 2023 года                                         город Казань

        Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

    при секретере судебного заседания Маркеловой А.Ю.,

    с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (далее - ООО «М5 Урал») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее - ООО «Динамика») был заключен договор купли-продажи автомобиля №--. В соответствии с данным договором продавец передал покупателю легковой автомобиль 212300 LADA NIVA Travel, VIN №--, темно-зеленого цвета, а покупатель принял автомобиль и оплатил его. Цена автомобиля на дату заключения договора №-- составила 1 099 900 руб.

В этот же день, во исполнение договора №-- от --.--.---- г. ФИО2 оформлен кредитный договор №-- с обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») на общую сумму займа 633 920 руб., из которых 468 720 руб. – на оплату стоимости автомобиля и 165 200 руб. – на оплату иных потребительских нужд. Процентная ставка по кредитному договору составила 13,80% годовых.

Истец указывает, что при покупке автомобиля ему было навязано условие оплаты сервисной услуги «Автодруг-3», в связи с чем --.--.---- г. между ФИО2 и ООО «М5-Урал» заключен договор №-- (Автодруг-3), в соответствии с которым компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Перечень услуг, оказываетмых исполнителем, указан в пункте 2.1 договора.

По условиям договора №-- (Автодруг-3) вознаграждение компании составляет 110 000 руб., из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) – 5 500 руб., цена консультации – 104 500 руб.

В день заключения договора между сторонами подписани сертификат к договору №-- (Автодруг-3), в соответствии с которым истцу оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

При этом при заключении кредитного договора №-- от --.--.---- г. сотрудником ООО «Сетелем Банк» были озвучены условия кредитования. В том числе о сумме кредита, лимитах кредитования, сроках действия договора, валюте, в которой предоставляется кредит, процентной ставке и другие условия, а также было обращено внимание на: пункт 15 кредитного договора, в соответствии с которым в период действия кредитного договора все операции по счету, связанные с исполнением обязательств по договору, включая открытие счета, выдача и зачисление на счет кредита осуществляются бесплатно, и пункт 17 кредитного договора, в соответствии с которым в целях исполнения обязанностей по страхованию заемщик вправе обеспечить наличие страхования в страховой организации, указанной в списке страховых компаний, которые соответствуют требованиям кредитора страховым организациям и к условиям страхования, либо в выбранной им страховой организации, руководствуясь требованиями кредитора к страховым организациям и к условиям страхования, по кредитному виду страхования (информация размещена на сайте кредитора).

Фактически консультационные услуги по условиям кредитной и страховой программ были оказаны сотрудником банка в рамках заключения кредитного договора.

Автомобиль приобретался ФИО2 для личного использования, ввиду чего консультаций по лизинговым программам не проводилось.

Подписание сертификата не является фактом оказания услуг ответчиком, поскольку в данном случае они не имели потребительской ценности для клиента.

--.--.---- г. ФИО2 направил в адрес ООО «М5 Урал» претензию-требование о расторжении договора №-- (Автодруг-3) от --.--.---- г.. Претензия получена ответчиком --.--.---- г.. Требования претензии не были удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг №-- (Автодруг-3) от --.--.---- г., заключенный между ООО «М5 Урал» и ФИО2; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору №-- (Автодруг-3), в размере 110 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Динамика» и ООО «Сетелем Банк»).

При рассмотрении дела представитель истца ФИО2 ФИО4 с учетом произведенной ответчиком выплаты уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг №-- (Автодруг-3) от --.--.---- г., заключенный между ООО «М5 Урал» и ФИО2; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору №-- (Автодруг-3), в размере 104 500 руб., неустойку на основании статьей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исчисляемую с момента истечения срока для удовлетворения в досудебном порядке требования потребителя по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО4 поддержала уточненные исковые требования, настаивала на том, что консультационных услуг истцу ответчиком не оказывалось.

Представитель ответчика ООО «М5 Урал» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк»), ООО «Динамика» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ООО «Динамика» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля №--, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство 212300 LADA NIVA Travel, VIN №--, темно-зеленого цвета.

Транспортное средство приобретено с использованием кредитных средств.

--.--.---- г. между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №--, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 633 920 руб., состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 Индивидуальных условий, - 468 720 руб. (пункт 1.1 кредитного договора), суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 0 руб. (пункт 1.2), суммы на оплату иных потребительских нужд – 165 200 руб. (пункт 1.3). Кредит предоставлен с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,80% годовых со сроком возврата кредита --.--.---- г..

В тот же день, --.--.---- г. между ФИО2 и ООО «М5 Урал» заключен договор №-- (Автодруг-3), пунктом 2 которого предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» (пункт 2.1) и одной (разовой) устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 2.2).

Вознаграждение ООО «М5 Урал» по договору (цена договора) составляет 110 000 руб. (пункт 4), из которых 5 500 руб. - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 104 500 руб. - цена консультации (пункт 5.4).

Истцу выдан сертификат к договору №---А3-0000000436 от --.--.---- г..

Согласно сертификату к договору №-- программа помощи на дорогах «Автодруг-3» включает следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Составной частью сертификата к договору от --.--.---- г. №-- является акт об оказании услуг, в соответствии с которым клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Факт оплаты стоимости договора в размере 110 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Как следует из отчета об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором ---, --.--.---- г. ФИО2 направил в адрес ООО «М5 Урал» претензию-требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия получена ответчиком --.--.---- г..

Письмом от --.--.---- г. ООО «М5 Урал» уведомило ФИО2 об удовлетворении требований претензии на сумму 5 385 руб.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. на счет истца перечислена сумма в размере 5 385 руб.

Разрешая заявленные требования, проанализировав условия заключенного между сторонами договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты по договору, суд приходит к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частично удовлетворяя требования потребителя, ООО «М5 Урал» возвратило уплаченную сумму по абонентской части договора за неиспользованный период договора в размере 5 385 руб.

При этом в возражениях на исковое заявление ответчик указал, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением.

Приводя описание консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, ответчиком указано, что консультационная услуга предполагает информирование клиента о многообразии предлагаемых на автомобильном рынке различными банками, страховщиками, лизингодателями, продавцами условий получения потребительского и коммерческого кредита, лизинга, покупки полисов страхования, наличной покупки для того, чтобы клиент мог сравнить различные кредитные, лизинговые и страховые программы и выбрать оптимальный вариант либо не выбирать никакой из приложенных исполнителем и остановиться на своем варианте потребительского поведения.

Ответчиком также указано, что договоры от имени ООО «М5 Урал» могут заключать партнеры – автосалоны, автосервисы, страховщики, которые от имени ООО «М5 Урал» осуществляют поиск, привлечение потенциальных клиентов на услуги, рекламу, заключение договоров, прием платежей от клиентов, проведение консультаций, оказание услуг. В обоснование данного довода ответчиком представлен приказ ООО «М5 Урал» №-- от --.--.---- г. об открытии в автосалоне ООО «Динамика» пункта продаж и обслуживании клиентов, выдаче доверенности коммерческому представителю ФИО1 для заключения договоров с клиентами и оказания консультационных услуг, а также представлена доверенность, выданная ФИО5 от имени ООО «М5 Урал» на представление интересов последнего перед третьими лицами.

В подтверждение оказания истцу консультационных услуг ответчик ссылается на сертификат к договору №-- от --.--.---- г..

Вместе с тем, при наличии утверждения потребителя о том, что консультационные услуги не были оказаны, данный акт не содержит в себе информацию об оказанных услугах, в частности, о том, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимости каждой оказанной услуги. Указанный в сертификате акт не содержит сведений об объеме оказанных консультационных услуг и каждой их стоимости.

Истец в исковом заявлении, а также в ходе судебного заседания, реализуя свои процессуальные права посредством участия представителя, отрицал получение каких-либо консультационных услуг по вопросам страхования, кредитования со стороны ООО «М5 Урал», указав, что необходимая информация до него была доведена сотрудником банка при подписании в рамках заключенного кредитного договора.

При этом довод ответчика об оказании истцу консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, с учетом представленных ответчиком доказательств о том, что услуги в автосалоне ООО «Динамика» от имени ООО «М5 Урал» оказывает, предлагая к заключению договора при покупке автомобиля, представитель ООО «М5 Урал» ФИО5, материалами дела не подтвержден.

Так, из содержания договора купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. и акта приема-передачи транспортного средства от --.--.---- г. следует, что договор от имени продавца подписан директором ФИО6

Согласно представленному ООО «Драйв Клик Банк» по запросу суда кредитному досье, содержащему в себе Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление на кредит, информацию о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка, заявление на банковское обслуживание, поручение на перечисление денежных средств, распоряжение на списание денежных средств, полис страхования «Защита в пути», заявление на участие в государственной программе «Субсидия на уплату первоначального взноса», полис «РЕСОавто», копия паспорта ФИО2 копия водительского удостоверения, документы от имени банка подписаны, а копии документов потребителя заверены кредитным экспертом/агентом ФИО7

При этом истцом утверждается, что все услуги, в том числе по оформлению документов в автосалоне оказывались сотрудником банка.

Кроме того, приложенный к отзыву на исковое заявление демонстрационный материал бланков страховых полисов, образцов кредитных договоров сам по себе не свидетельствует об оказании истцу вышеназванных консультационных услуг.

Также в материалы дела ответчиком ООО «М5 Урал» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора в части оказания консультационной услуги.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Доказательств надлежащего исполнения договора стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истцу были оказаны какие-либо услуги по консультации. Акт об оказании услуг не содержит конкретного перечня оказанных услуг потребителю ФИО2 и их стоимость. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о возврате уплаченной по договору стоимости за консультационные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ООО «М5 Урал» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возврата уплаченной денежной суммы 104 500 руб.

При этом исковое требование ФИО2 о расторжении договора №-- (Автодруг-3) от --.--.---- г. удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем отказе от договора, данный договор считается расторгнутым с момента получения заявления об отказе от договора ответчиком, то есть --.--.---- г..

Разрешая требование о взыскании неустойки, заявленной истцом на основании статьей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Пунктомунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена (пени) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока оказания услуги.

На основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% от цены оказания услуги. Неустойка (пени) за нарушение сроков начала оказания услуги взыскивается за каждый день просрочки, вплоть до начала оказания услуги или предъявления потребителем требований, предусмотренных частью 1 статьи 28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть не связан с виновным поведением ответчика за нарушение сроков оказания услуг, за которое предусмотрена ответственность по статьям 31 и 28 названного Закона, неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной вышеприведенными статьями 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, требование ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 53 250 руб. (104 500 + 2 000 )/2).

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, ответчиком не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае.

В связи с этим, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 590 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ИНН 1685001759, ОГРН 1221600013722) в пользу ФИО2 (паспорт: ---) в счет возврата уплаченной денежной суммы 104 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 53 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ИНН 1685001759, ОГРН 1221600013722) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 590 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья                                       Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2023 года.