Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1768/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-3186/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Северодвинск                          25 ноября 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смирнова Вадима Николаевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Смирнов ФИО5 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его исковые требования к АО «Московский индустриальный банк» о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, расходов по приобретению лекарств. Для защиты своих прав и интересов в суде Смирнов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание услуг представителя с ООО «ЮрисконсультАвто». Расходы на представителя составили 30 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено без участия сторон.

    Установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Смирнова ФИО7 к АО «Московский индустриальный банк» о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, расходов по приобретению лекарств. Судом штраф снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требований о взыскании расходов по приобретению лекарств истцу отказано.

Для защиты своих прав и интересов в суде Смирнов ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание услуг представителя с ООО «ЮрисконсультАвто». Расходы на представителя составили 30 000 руб. Несение расходов подтверждается материалами дела.

Из дела следует, что представитель истца составил и направил в суд исковое заявление, принимал участие в заседаниях суда ДД.ММ.ГГГГ представителем составлено заявление о взыскании судебных расходов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

    В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер оказанной представителем правовой помощи в рамках рассматриваемого дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде в размере 18 000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Смирнова ФИО9 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» в пользу Смирнова ФИО10 расходы на представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб., отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                      В.В. Ноздрин