Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-807/2021 (2-4723/2020;) ~ М-5710/2020 от 22.12.2020

Дело № 2-807/2021

УИД 22RS0065-02-2020-007344-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года                                                                город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаева Анатолия Викторовича, Колупаевой Вероники Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная инициатива» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колупаев А.В., Колупаева В.В. (истцы) обратились в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ООО СЗ «Строительная инициатива» (ответчик), в котором просят взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире № 92 по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, проезд Южный Власихинский, д.32, в размере 238 362 рублей, стоимость строительно-технического исследования в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.     

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры по вышеназванному адресу по договору купли-продажи недвижимого имущества № 92/11Л от 10.04.2018. В квартире имеются недостатки, которые установлены и зафиксированы в заключении специалиста от 21.07.2020 № 57-20-07-01, стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению составляет 388 362 рубля. 21.05.2018 ответчику вручена претензия, однако, каких-либо мер по устранению недостатков предпринято не было. 31.07.2020 в адрес ответчика повторно направлена претензия. Ответчик признал часть требований, изложенных в претензии обоснованными, выплатив без обоснования расчетов и без учета позиции истцов сумму в размере 150 000 рублей. 16.10.2020 истцами вновь направлена претензия с требованием о перечислении остатка стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая оставлена без удовлетворения. Попытка урегулировать возникший спор в досудебном порядке к положительному результату не привела. В результате длительного неисполнения требований истцов, последним из-за невозможности произвести отделочные работы в приобретенной квартире и создать себе и своим несовершеннолетним детям нормальные условия для проживания, причинен моральный вред.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

От истцов поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме ввиду добровольного удовлетворения ответчиком их требований и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом, в силу ч. 3 ст. 173, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судьей отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.

Заявление об отказе от иска подписано истцами Колупаевым А.В. и Колупаевой В.В., в тесте заявления указано, что отказ заявлен ими добровольно, последствия отказа от исковых требований известны. К заявлению приложено соглашение о добровольном возмещении ущерба, заключенное между сторонами по делу 11.08.2021.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от иска заявлен истцами добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять данный отказ и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░