Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2022 от 26.09.2022

УИД 42MS0122-01-2022-000123-47

Дело № 11-25/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Промышленная                                                                        24 октября 2022 года

             Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при помощнике Хахалиной А.Ю., рассмотрев частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 30 июня 2022 года об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области с должника Носова С. А. в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» взыскана часть задолженности по договору №........ от 20.12.2012 в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 30.06.2022, в связи с поступившими от должника возражениями, отменен вышеуказанный судебный приказ. Взыскателю разъяснено, что с требованием о взыскании задолженности вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

В частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 30 июня 2022 года, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права, поскольку считают, что мировой судья необоснованно восстановил срок на предоставление возражений относительно судебного приказа, ООО «Голиаф» не был уведомлен о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с вышеуказанным законоположением суд считает возможным рассмотреть данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по частной жалобе прекратить в силу следующего.

Согласно ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В Определении от 20 ноября 2008 года N 1035-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал (пункт 2.2), что в силу части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку возможность обжалования данного определения специально нормами ГПК РФ не предусмотрена, данное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованным лицом в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 30 июня 2022 года прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Производство по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 30 июня 2022 года об отмене судебного приказа прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Е.И.Коробкова