Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 от 11.01.2022

    Судья Метелица Д.А.                                                                      № 11-7/2022, Кат. 2.203

                                                                                                  24MS0134-01-2018-000516-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года                                                                                               г. Ачинск

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Кончакова М.Г., при секретаре Семеновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лаврушевой (Соломатовой) Елены Александровны о повороте исполнения судебного приказа о взыскании с Лаврушевой (Соломатовой) Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» суммы задолженности,

по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» - Варягина А.Л.,

на определение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Лаврушевой (Соломатовой) Елены Александровны о повороте исполнения судебного приказа о взыскании с Лаврушевой (Соломатовой) Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» суммы задолженности, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в пользу Лаврушевой Елены Александровны сумму в размере 70 000 /семьдесят тысяч/ рублей 00 копеек».

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления ООО «ТРАСТ» 07 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Лаврушевой (Соломатовой) Е.А. задолженности по кредитному договору № 1476/0115437 от 16 июля 2012 года в размере 162 902 рубля 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 229 рублей 02 копейки, а всего взыскано 165 131 рубль 39 копеек. В процессе исполнения указанного судебного приказа с заявителя судебным приставом-исполнителем удержано 70 000 рублей. Определением мирового судьи от 06 августа 2021 года судебный приказ отменен.

На основании ст. 443 ГПК РФ заявитель просил взыскать с ООО «ТРАСТ» взысканные денежные средства в размере 70 000 рублей, в связи с отменой судебного акта, на основании которого они были взысканы.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» - Варягин А.Л. просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что заявление об отмене судебного приказа, в установленный законом срок, должником не направлялось. Также указывает, что ООО «ТРАСТ» не было уведомлено о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа, а также заявления о повороте исполнения судебного акта.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «ТРАСТ» 07 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края 07 марта 2018 года вынесен судебный приказ № 2-451/134/2018 о взыскании с должника Лаврушевой (Соломатовой) Е.А. задолженности по кредитному договору № 1476/0115437 от 16 июля 2012 года в размере 162 902 рубля 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 229 рублей 02 копейки, а всего взыскано 165 131 рубль 39 копеек.

30 июня 2021 года Лаврушева (Соломатова) Е.А. представила свои возражения на судебный приказ, в связи с чем определением мирового судьи от 06 августа 2021 года указанный судебный приказ отменен.

Сумма задолженности по судебному приказу № 2-451/134/2018 взыскана с Лаврушевой (Соломатовой) Е.А. в общей сумме 70 000 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 29891/21/24016-ИП МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края.

18 августа 2021 года исполнительное производство № 29891/21/24016-ИП прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Сведений о том, что после отмены судебного приказа ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском о взыскании с Лаврушевой (Соломатовой) Е.А. задолженности по кредитному договору, представлено не было.

Учитывая, что судебный приказ № 2-451/134/2018 от 07 марта 2018 года, на основании которого с Лаврушевой (Соломатовой) Е.А. произведены взыскания, отменен, а также то обстоятельство, что до настоящего времени ООО «ТРАСТ» не обращалось с заявлением к Лаврушевой (Соломатовой) Е.А. в порядке искового производства, мировой судья пришел к выводу о необходимости поворота исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании при рассмотрении вопроса о повороте судебного приказа, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку материалами дела подтверждается, что 03 сентября 2021 года мировым судьей в адрес ООО «ТРАСТ» направлено заказное письмо о рассмотрении дела, назначенного на 22 сентября 2022 года. При этом ООО «ТРАСТ» 09 сентября 2022 года получено извещение, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 93). То обстоятельство, что в отчете об отслеживании почтового отправления указан другой номер дела, не может быть принято во внимание, поскольку согласно сообщению мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17 января 2022 года в почтовом отправлении, адресованном ООО «Траст» с извещением о дате судебного заседания, назначенном на 22 сентября 2021 года допущена описка в номере дела.

Таким образом, ООО «ТРАСТ» о рассмотрении вопроса о повороте судебного приказа было извещено судом первой инстанции надлежащим образом и заблаговременно.

Иные доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в виду их несостоятельности, поскольку фактически они сводятся к несогласию с выводами суда, оснований к отмене определения суда не содержат.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» - Варягина А.Л. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  М.Г. Кончакова