Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2023 от 18.10.2023

    Мировой судья Кияева М.Б.                                               Дело №

    (№)

    Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО7,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес> АССР, гражданки Российской Федерации, паспорт серии <данные изъяты>

    на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

        у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком на двадцать часов.

    Податель жалобы с постановлением мирового судьи не согласна, указывает на то, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения ей не принадлежало, поскольку было продано иному физическому лицу, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (ранее Хасановой) Р.Р. и ФИО4, просит постановление мирового судьи отменить.

    В судебном заседании допущенная в качестве защитника ФИО1 – ФИО5 жалобу поддержала по приведенным в ней основаниям, просила отменить постановление мирового судьи и на основании статьи 1.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

    Должностное лицо – судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 разрешение жалобы ФИО1 оставила на усмотрение суда, пояснив при этом, что протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ был вручен ФИО1 в день его составления, протокол был оформлен в связи с тем, что ФИО1 в установленные сроки не приняла мер к оплате административного штрафа в размере 1 000 рублей, назначенного вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Свидетель ФИО4 суду показала, что действительно в апреле 2020 года приобрела у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, однако в 10-ти дневный срок со дня подписания договора купли-продажи в ГИБДД за постановкой на учет транспортного средства не обратилась, поскольку в связи с выявлением у нее <данные изъяты> не окончила курсы вождения, не получила водительские права и не пользовалась автомобилем, впоследствии продав его другому лицу. Кроме того пояснила, что согласно устной договоренности, в ГИБДД по вопросу снятия с учета транспортного средства через неделю после заключения сделки должна была обратиться сама ФИО1

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы подателя жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения в связи с нижеследующим.

    В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

    Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

    Как следует из материалов дела, ФИО1 в установленный вышеуказанным законом срок не уплатила административный штраф в размере 1 000 рублей, наложенный на нее вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

    Отсрочка (рассрочка) исполнения названного постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

    Приведенные по делу обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 25.1, 25.2 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены (л.д. 1); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), показаниями допрошенного свидетеля ФИО4

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

    Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне и объективно выяснил обстоятельства дела. Имеющаяся по делу совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

    Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

    Доводы жалобы о том, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО4, не является юридически значимым обстоятельством по данному делу и не может служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, так как имеется вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому в установленный срок не уплачен штраф.

    Указанное постановление ФИО1 не было обжаловано.

    Добросовестно пользуясь предоставленным законом комплексом процессуальных прав и обязанностей, ФИО1 имела возможность обратиться за защитой тех прав и законных интересов, которые полагала нарушенными, вместе с тем, в течение длительного времени своим правом не воспользовалась.

    С учетом изложенных обстоятельств, оснований для приостановления производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 до разрешения по существу в установленном законом порядке ее требований о прекращении за ней как за лицом, не владеющим транспортным средством, государственного учета транспортного средства, которые согласно доводам заявленного в судебном заседании устного ходатайства защитника ФИО1 – ФИО5 были поданы в суд, не имеется, нормами КоАП РФ не предусмотрено приостановление производства по делу по указанному основанию.

    Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

    Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

        р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

    Судья: подпись

    Копия верна.

    Судья                                                                                ФИО7