Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2022 ~ М-342/2022 от 10.03.2022

Дело № 2 –404/2022

УИД 03RS0068-01-2022-000517-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                     село Чекмагуш

    Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.

    при секретаре Шайхиевой Э.Р.

    с участием представителя истца адвоката Никитиной О.О., представившей удостоверение 2832, ордер 020 № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Прогресс» Шапкина С.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайхетдинов Ф.М. к ООО «Прогресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шайхетдинов Ф.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Прогресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 31 августа 2021 года между Шайхетдинов Ф.М. и ООО «Сетелем Банком» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. В рамках кредитного договора оформлен договор AUTOSAFE № Medium от 31 августа 2021 года, заключенный с ООО «Прогресс» на абонентское обслуживание стоимостью 12 000 рублей, опционный договор на сумму 156 792 рубля. Итоговая сумма по договорам составила 168792 рубля. Истцом было направлено заявление о расторжении договора и возврате суммы 168 792 рубля.

Письмом ответчиком выражено несогласие с намерением истца о расторжении договора и предложением возврата сумм 5 461,82 рубля. Сумма 5 461,82 рубля возвращена истцу.

Истец считает, что данные договора являются навязанными, а условия о невозвратности цены договора, нарушают ФЗ «о защите прав потребителей».

Истец Шайхетдинов Ф.М. просит расторгнуть договор AUTOSAFE № Medium от 31 августа 2021 года, заключенный с ООО «Прогресс» и Шайхетдинов Ф.М.; взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Шайхетдинов Ф.М. сумму договора в размере 163 330,18 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Шайхетдинов Ф.М. в судебное заседание не явился, о времени и места судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствует рассмотрении дела в его отсутствие.

    Третьи лицо ООО «Сетелем Банк», ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, явку своего представителя не обеспечили.

    На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержала, просит удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просит отказать в удовлетворении, пояснил, что договора расторгнут в одностороннем порядке истцом, ответчиком возвращена неиспользованная часть суммы в размере 5 461,82 рубля, право требования части суммы в размере 86 341 рублей истцом уступлена ООО «УК «ТТС» пи составлении договора купли-продажи автомобиля и составила скидку при покупке автомобиля, возврат денежных средств по опционной части договора законом не предусмотрен, в данном случае правовое регулирование ГК РФ, выданные гарантии продолжают действовать, истец с требованиями по гарантиям к ответчику не обращался.

Третьим лицом ООО «УК «ТрансТехСервис» подан отзыв на исковое заявление, в котором сообщено, что у истца отсутствует право требования возврата денежной суммы в размере 86341 рубль а связи с отказом от договора № от 31 августа 2021 года поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля № № от 31 августа 2021 года в соответствии с пунктом 2.10.1. договора уступил свое будущее право требования ООО «УК «ТрансТехСервис». Данная сделка является возмездной, поскольку взамен уступленного права требования от ответчика денежных средств истец был освобожден от доплаты денежных средств за автомобиль в размере предоставленной скидки в сумме 86 341 рубль.

Кроме того ответчиком, на основании договора, между им и истцом, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», как бенефициару 31 августа 2021 года выданы независимые безотзывные гарантии оплаты ремонта автомобиля истца на станциях группы компаний «ТрансТехСервис» на общую сумму 506 376 рублей в период с 31 августа 2021 года по 30 августа 30 августа 2023 года.

ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» считает, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства перед истцом о выдаче независимых гарантий по договору и плата, полученная за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит в силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ. Ответчиком в полном объеме исполнены обязательства перед истцом о выдаче независимых гарантий по договорам и плата, полученная за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит. Независимые безотзывные гарантии, хотя и выданы по просьбе истца на основании опционного договора, являются самостоятельными односторонними сделками ответчика, а соответственно не являются договором с участием истца и в связи с этим к ним не могут быть применены требования ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», дающей право истцу как потребителю в любое время отказаться от договора. Таким образом, отказ истца от договора не прекращает действие независимой гарантии. Предъявив исковые требования к ответчику истец пытается получить материальную выгоду, в результате которой он сохранит возможность оплаты гарантом по его обязательствам перед бенефициаром и при этом вернет деньги оплаченные за выдачу гарантии.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В силу ст. 425 ГК РФ договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Изменение и расторжение договора в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

Так, суд установил, что 31 августа 2021 года между Шайхетдинов Ф.М. и ООО «Сетелем Банком» заключен кредитный договор № на оплату стоимости автомобиля в размере 1 811 724 рубля, из которых сумма оплаты стоимости автомобиля составляет 1 423 559 рублей, сумма оплаты стоимости дополнительного оборудования 121 341 рубль, а 266 824 рубля оплата иных потребительских нужд.

31 августа 2021 года между исполнителем ООО "Прогресс" и заказчиком Шайхетдинов Ф.М. заключен смешанный абонентский и опционный договор AUTOSAFE № Medium, по которому цена абонентского обслуживания составила 12000 рублей, цена по опционному договору составила 156 792 рублей. В гарантиях, являющихся приложениями к договору указаны сроки их действия по 30 августа 2023 года (гарантии №№1, 3) и 24 месяца (гарантия №2).

Сумма 168792 рублей переведены банком ООО «Сетелем Банк» в ООО «Прогресс», что подтверждается платежным поручением № от 01 сентября 2021 года, выпиской из лицевого счета №.

13 сентября 2021 года, то есть в течение 14 дней после заключения договора Шайхетдинов Ф.М. обратился в ООО "Прогресс", ООО «Сетелембанк» с письменным заявлением об отказе от исполнения договора AUTOSAFE № Medium от 31 августа 2021 года и возврате уплаченных сумм.

Данное заявление получено ООО "Прогресс" и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Шайхетдинов Ф.М. возращена часть суммы по договору в размере 5 461,82 рублей.

Остальная часть суммы истцу не возвращена, ООО "Прогресс" возражает против ее возврату, ссылаясь на отсутствие права требования возврата денежных средств в связи с передачей истцом права требования в связи с отказом от договора с ООО «Прогресс» на сумму 86 341 в счет погашения задолженности истца перед ООО «УК «ТТС» по возврату скидки, расторжение опционного договора по заявлению Шайхетдинов Ф.М. и невозвращение уплаченной по договору суммы на основании п.3 ст.429.3 ГК РФ.

Так, пунктом 2.10.1. договора купли продажи автомобиля №№ от 31 августа 2021 года, заключенного между истцом и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» предусмотрено, что в случае отказа покупателя от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE, по которым исполнителем является ООО «Прогресс», покупатель в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с п.2.10 настоящего договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс».

Из пункта 2.1 названного договора следует, что стоимость приобретаемого Шайхетдинов Ф.М. автомобиля содержит скидку в размере 86 341 рубля и составляет 2 109 900 рублей.

Вместе с тем, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона № 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

В тоже время, п.3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать отдельно от статьи 429.3 ГК в целом, по смыслу которой и в соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ опционный договор прекращается, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок (установленный договором). Следовательно, в данном случае законодатель имел ввиду, что платеж по опционному договору не возвращается по окончании срока действия гарантий, даже если, сторона не заявила об их исполнении. То есть, сторона платит за наличие права требования совершения предусмотренных опционным договором действий на срок, указанный в опционной договоре.

Заявление же Шайхетдинов Ф.М. об отказе от исполнения договора AUTOSAFE № Medium от 31 августа 2021 года в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет его расторжение и п.3 ст. 429.3 ГК РФ в данном случае не применим, что подтверждается частичной выплатой суммы ответчиком по заявлению Шайхетдинов Ф.М. об отказе от договора.

Таким образом, оспариваемый договор между сторонами расторгнут, требования о расторжении договора являются излишне заявленными.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «Прогресс» в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил, об их наличии суду не заявлено.

В соответствии со ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Учитывая, что свободу сторон при заключении договора, суд приходит к выводу, что в пользу Шайхетдинов Ф.М. должна быть выплачена сумма по опционному договору за вычетом суммы, право требования, которая истцом уступлена в пользу третьего лица ООО «УК «ТрансТехСервис» и стоимости абонентского обслуживания за период до расторжения договора (163 330,18 рубле – 86 341 рубль – 161,10 рублей) 76828 рублей 08 копеек.

При этом суд принимает во внимание, при заключении данного договора было нарушено право потребителя Шайхетдинов Ф.М. на информацию об услуге (ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей"), поскольку до него не была доведена надлежащая информация о том, что он не имеет право отказаться от предоставляемых ему гарантий и не имеет право на возврат денег. Данный вывод подтверждается тем, что в кредитном договоре указано о направлении денежных средств на оплату потребительских нужд, а в платежном поручении указано о продленной гарантии, без указания на опционный договор и п.3 ст.429.3 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что на опционный договор является договором, который регулируется нормами ГК РФ, не подпадая по действие Закона о защите прав потребителя, суд относит к неправильному пониманию норм права, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца не является.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

С учетом обстоятельств и характера нарушений прав потребителя Шайхетдинов Ф.М., частичного возврата суммы по договору, размера невозвращенной суммы, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд присуждает в его пользу требуемую компенсацию морального вреда в разумном пределе в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитана судом следующим образом: (76828,08+2000)/2= 39414,04 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов истцом не заявлено.

Таким образом, исковые требования Шайхетдинов Ф.М. подлежат удовлетворению частично.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 3564,84 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайхетдинов Ф.М. к ООО «Прогресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Шайхетдинов Ф.М. денежные средства в размере 76828 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 39414 рубль 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шайхетдинов Ф.М. отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3564 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С.Галикеева