Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-24/2023;) от 21.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-2/2024 по частной жалобе ООО «Деньги будут!» на определение мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено:

«Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Деньги Будут!» о взыскании задолженности с Саврушкина К.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 618,2 руб.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № отозвать с исполнения в дело.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ является основанием для получения ООО «Деньги Будут!» из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 026,18 рублей, перечисленной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.»,

Установил:

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по заявлению ООО «Деньги Будут!» (далее также – Общество, взыскатель) с Саврушкина ФИО7 (далее по тексту также – должник) взыскана задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 618,2, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 026,18 руб. (<данные изъяты>).

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (<данные изъяты>).

В частной жалобе (<данные изъяты>) представитель Общества ФИО3 указывает, что оснований для отмены судебного приказа у мирового судьи не имелось. Копия судебного приказа была направлена в адрес должника, однако не получена по вине последнего и возвращена за истечением срока хранения, поэтому именно Саврушкин К.А. несет риск неполучения судебной корреспонденции и по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается извещенным о вынесении судебного приказа. Кроме того, на основании судебного приказа в ОСП <адрес> № УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с должника удержаны денежные средства в сумме 483,98 руб. Таким образом, Саврушкин К.А. был надлежаще и своевременно осведомлен о вынесении судебного приказа, однако обратился с заявлением о его отмене лишь ДД.ММ.ГГГГ. О судебном заседании, в котором вынесено обжалуемое определение мирового судьи, представитель взыскателя извещен не был. При этом резолютивная часть данного определения не содержит указания на восстановление должнику пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Общество просит отменить указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления должнику пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В возражениях на частную жалобу Саврушкин К.А. просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение мирового судьи считает правильным.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого постановления исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 53-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4» статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взаимосвязанная с ней часть первая статьи 331 данного Кодекса признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пунктах 30, 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Из представленных материалов следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с простым уведомлением о вручении в адрес должника, указанный в заявлении Общества о вынесении судебного приказа: <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данная судебная корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ была вручена должнику почтальоном (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ должником направлены мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он указал на невозможность своевременной подачи заявления об отмене судебного приказа в связи с отбыванием наказания в виде реального лишения свободы (<данные изъяты>).

Из представленной должником мировому судье выписки из приговора Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что Саврушкин К.А. был осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная выписка представлена и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, Саврушкиным К.А. представлены достаточные доказательства, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа, и подтверждающие неполучение копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства. Достоверных сведений получения должником копии судебного приказа материалы дела не содержат.

Также должником представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на его денежные средства, находящиеся на банковских счетах (<данные изъяты>). С заявлением об отмене судебного приказа должник обратился в десятидневный срок со дня вынесения указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении упомянутого заявления должника у мирового судьи не имелось, в связи с чем им обоснованно отменен и отозван с исполнения в дело судебный приказ с разъяснением взыскателю права предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

Вопреки доводам частной жалобы Общества, обжалуемое определение содержит надлежащие выводы о необходимости восстановления должнику срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. При этом мировой судья верно указал, что поскольку приказное производство не предусматривает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не рассматривается в судебном заседании с принятием отдельного судебного постановления, а данный вопрос подлежит разрешению мировым судьей при принятии определения об отмене или об отказе в отмене судебного приказа.

Ошибочное указание в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что направленная должнику корреспонденция (судебный приказ) согласно отчету об отслеживании почтового отправления возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения, на правильность выводов суда мирового судьи о наличии оснований для отмены судебного приказа и законность указанного определения не повлияло.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана верная оценка всей совокупности доказательств по делу, в связи с чем оснований для изменения либо отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 331, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Указанное выше определение мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Деньги будут!» ФИО3 на упомянутое определение – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 3 месяцев со дня со дня вступления в законную силу.

Председательствующий А.Ю. Полянский

Апелляционное определение вынесено в окончательной форме 24.01.2024.

Судья А.Ю. Полянский